Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2014 ~ М179/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-181/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республики Мордовия 12 августа 2014 года

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Нардышева О.А.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Митяковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Митяковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Митяковой Л.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен Митяковой Л.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 1.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,0% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки платежа и неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, банк 11 сентября 2013 года направил Митяковой Л.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18 сентября 2013 года.

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 24 апреля 2014 года задолженность перед банком составила <данные изъяты>., в том числе по кредиту <данные изъяты>., процентам в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>., штраф за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Просит взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе по кредиту <данные изъяты>., процентам в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 18% годовых на сумму основного долга – <данные изъяты>. с 25 апреля 2014 года по день исполнения обязательства по возврату основного долга.

В судебное заседание представитель истца - открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Янушкевич Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Митякова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащем образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых просила снизить суммы неустоек в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, а именно уменьшить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты>., а неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты>.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Митяковой Л.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 8 июля 2016 года под процентную ставку 18% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.3., 6.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки платежа, неустойку в размере 0, 50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.л.д.7-11).

11 сентября 2013 года Митяковой Л.А. были направлены требования №, №, в которых указывалось о необходимости в срок до 18 сентября 2013 года погасить всю задолженность по кредитному договору (л.д.12-13).

Однако заемщик Митякова Л.А. оставила требования банка без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК Российской Федерации).

Ответчица Митякова Л.А. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору кредита № от 8 июля 2011 года, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному истцом расчету ввиду ненадлежащего исполнения Митяковой Л.А. своих обязательств по кредитному договору № от 8 июля 2011 года по состоянию на 24 апреля 2014 года задолженность по нему составляет <данные изъяты>., из которых по кредиту <данные изъяты>., процентам в размере <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>., штраф за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком Митяковой Л.А., проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора <данные изъяты> от 8 июля 2011 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору кредита и размер образовавшейся задолженности.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчица Митякова Л.А., просила применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако, при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат так же обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд находит возможным, применить требования статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить сумму пени (неустойки), начисленной за спорный период. Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени, ее размер, срок неисполнения обязательства, исходя из компенсационной природы пени (неустойки), и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер пени (неустойки) по основному долгу до <данные изъяты> и пени (неустойки) по процентам до <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором – 18% годовых на сумму основного долга с 25 апреля 2014 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, проценты на сумму кредита, в размере, указанном в пункте 1.4 договора (18,00 % годовых) начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Между тем в данном случае истцом сумма процентов за пользование кредитом, требуемых к взысканию, в исковом заявлении не указана, расчет данных процентов суду не представлен.

Самостоятельно рассчитать размер указанных процентов суд не имеет возможности, поскольку день исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору неизвестен, следовательно, неизвестен и период, за который подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Митяковой Л.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 8 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Митяковой Л.А. в пользу открытого акционерного общества БАНК «УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Нардышева