Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10439/2016 от 28.03.2016

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-10439/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Мантул Н.М.и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Якорь» обратилось в суд Краснодарского края с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.06.2010 года по гражданскому делу <...> по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1 на праве собственности: офис ООО «<...>» литер А,а,а1, ангар литер Г2, гараж литер Г, гараж литер Г1, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. На основании решения Калининского районного суда от <...> возбуждено исполнительное
производство <...> в отношении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, предмет исполнения: кредитная задолженность и обращение взыскания на предмет залога. Поскольку в силу п.12 ст.87. п.4 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», общество является взыскателем по указанному исполнительному производству и в настоящее время возникла необходимость в реализации арестованного имущества в счет погашения долга, истец обратился в судс настоящим иском.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по калининскому и Красноармейскому районам Управления Росреестра по краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю в лице Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

28 сентября 2015 года Калининским районным судом Краснодарского края была произведена замена ОСАО «Якорь» на правопреемника САО «Якорь».

В суде первой инстанции представитель САО «Якорь» - < Ф.И.О. >7 с учетом уточненных требований просил суд освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1, а именно, гараж, Литер Г1, площадью 30,7 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>

Представитель < Ф.И.О. >1 - Хот И.А. иск не признал.

Представитель третьего лица УФССП России по Краснодарскому краю в лице Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >8 вопрос о разрешении дела оставил на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Освобождено от ареста недвижимое имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1, наложенное определением Прикубанского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...>, а именно:

-офис ООО «<...>», Литер: А,а,а1, назначение нежилое, площадью 166,7 кв.м., кадастровый <...> ангар. Литер Г2, площадью 309,3 кв.м., кадастровый <...>; гараж, Литер Г, площадью 34,7 кв.м., кадастровый <...>; гараж, Литер Г1, площадью 30,7 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>

Этим же решение с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 в пользу САО «Якорь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей, с каждого.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, ссылается на то, что судом допущено нарушение норм ст. 98 ГПК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания направлением заказных повесток с уведомлениями, в суд не явились. САО «Якорь», < Ф.И.О. >1, третьими лицами судебные извещения получены <...>, <...>, <...>, <...>, соответственно, однако ходатайств не заявляли, сведений об уважительности неявки не представило. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес < Ф.И.О. >2 не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, САО «Якорь» обратилось в суд Краснодарского края с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Якорь», но в нарушение положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необоснованно взыскал с < Ф.И.О. >1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку меры обеспечительного характера наложены на спорные объекты имущества не по инициативе апеллянта, являлись вынужденной мерой и наложены определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2010 года в рамках гражданского дела по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, указание суда о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу истца государственной пошлины подлежит исключению, судебные расходы должны быть возложены на < Ф.И.О. >2

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу Страхового акционерного общества «Якорь» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины»

Абзац 7 резолютивной части решения – исключить.

Председательствующий:

Судьи: