Решение по делу № 2-419/2012 от 15.03.2012

Дело №2-419/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012года                   г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник ..... к Ермолаеву .... о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Мельник .... обратилась в суд с иском к Ермолаеву .... о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на пересечении улиц <адрес> в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> госномер № за рулем которого находился Ермолаев ...., и автомобиля Лексус <данные изъяты> гос.номер Т570ТО/102, находящейся в собственности и под управлением истца Мельник ....

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермолаев .... нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушение водителем Ермолаевым .... п. 13.4 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки Лексус № гос.номер № нанесены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб» страховой полис №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта на основании выписок с учетом износа в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета независимой оценки ООО «Авто-Эксперт» № Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Лексус <данные изъяты> госномер № стоимость восстановительного ремонта составляет 227 962,35 руб. Итого сумма уменьшения составила 107 962,35 руб.

Истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно отчета независимой оценки ООО «Авто-Эксперт» № № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства марки Лексус № гос.номер № сумма утраты товарной стоимости составляет 109 080 руб.

Истец считает, что с его стороны были выполнены все обязанности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец считает, что на Ермолаева .... должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере 227 962,35 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), из которого сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей, то разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет: 227 962, 35 - 120 000 = 107 962, 35 руб. подлежит взысканию с Ермолаева ..... в пользу истца. Также с Ермолаева ..... в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 109 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с предложением возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило.

Кроме того, в связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы: за составление отчета в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., за вызов страховой компании, виновника и потерпевшего на осмотр и на проведение оценки телеграммами и уведомлениями о ДТП в размере 185,85 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 47,15 руб., на оплату госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 107 962,35 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 109 080 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 411 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 233 руб., всего взыскать с ответчика общую сумму 242 386,35 руб.

Истец Мельник .... в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ермолаев .... в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, имеется расписка. В предыдущем судебном заседании ответчик Ермолаев А.Г. иск не признал и пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, автомашиной ВАЗ № госномер № управлял по генеральной доверенности, доверенность в настоящее время представить не может, в настоящее время автомашина переоформлена и принадлежит его матери Ермолаевой ..... Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Подтвердил также, что его ответственность была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб».

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурылова .... иск поддержала, уточнила, что в п.1 просительной части иска допущена опечатка, истец просит взыскать с ответчика Ермолаева ..... стоимость восстановительного ремонта в размере 107 962 руб.35 коп., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № регистрационный номер М 938 РР 102 RUS под управление Ермолаева .... и автомобиля Лексус <данные изъяты> регистрационный номер Т 570 ТО 102 под управлением истца ....

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев ..... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за то, что управляя автомобилем ВАЗ 21099 находясь на перекрестке улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Постановление по делу об административном правонарушении вручено в день вынесения Ермолаеву ..... и им не оспорено, что ответчик подтвердил в суде.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истица Мельник ..... является собственником автомобиля Лексус <данные изъяты> регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы административного дела, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП Мельник .... и Ермолаева .... суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ермолаева .... вследствие нарушения водителем Ермолаевым .... п. 13.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Ермолаев .... при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству истца.

Доказательств невиновности в ДТП ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика.

Как установлено в суде, подтверждено ответчиком Ермолаевым .... он управлял автомашиной в момент ДТП по генеральной доверенности, которую сейчас представить не может. Автомашина оформлена в настоящее время на его маму Ермолаеву .... данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортных средств. В связи с чем, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает доказанным, что ответчик на момент ДТП управлял автомашиной на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на Ермолаева .... в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ., согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Лексус <данные изъяты>, регистрационный номер №, выполненное ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 283803, 34 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 227 962 рублей 35 коп. Утрата товарной стоимости составляет 109 080 руб.

На момент ДТП ответственность Ермолаева .... была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу Мельник ..... страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось в суде.

В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответственность ответчика Ермолаева .... за вред застрахована по договору ОСАГО со страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» общество согласно материалам дела выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., разница в части не покрытого страховым возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию с ответчика Ермолаева ....

У суда нет оснований сомневаться в представленном отчете. Кроме того, о проведении иной оценки, ответчиком в суде не заявлялось.

Таким образом, взысканию с ответчика Ермолаева .... в пользу истца Мельник ..... подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 107 962, 35 рублей.(227 962, 35 - 120 000руб), стоимость утраты товарной стоимости 109 080 руб., а также убытки, причиненные в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 411 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 233 рублей, подтвержденные квитанциями № и 3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ в размере 15 000 руб., подтвержденные договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данную сумму расходов разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Мельник .... к Ермолаеву .... о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева .... в пользу Мельник .... сумму восстановительного ремонта в размере 107 962, 35 рублей, сумму утраты товарной стоимости 109 080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 233 рублей, всего 242 386 руб.35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.