Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2019 ~ М-1624/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2074/2019

24RS0028-01-2019-002028-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Хохлова В.Ю.,

истца Владимировой Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Говор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Н.А. к Петровскому И.С., Булыгину А.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Булыгин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Петровскому И.С., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Говор С.А., принадлежащим истцу. Виновником ДТП является ответчик Булыгин, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 289 935 руб., расходы на заключение об оценке 4 000 руб., расходы по диагностике 736 руб., почтовые расходы 797,8 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 753 руб.

Истец и ее представитель, а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Говор С.А., поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Петровский и его представитель, ответчик Булыгин извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Булыгина А.П., принадлежащего Петровскому И.С., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Говор С.А., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Булыгин, который нарушил п. 10.1, ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей интенсивность движения и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель Булыгин был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил ДТП со стоявшим на перекрестке на запрещающий сигнал автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, а так же пояснениями третьего лица Говор и ответчика Булыгина в судебном заседании.

Установив вину ответчика в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 935 руб.

По ходатайству ответчика Булыгина, не согласившегося с результатами оценки, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> установлена в размере 261 048 руб.

В судебном заседании стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно мотивировано, содержит ответы на постановленные вопросы, до проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 261 048 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как пояснил в предварительном судебном заседании ответчик Петровский, ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль на основании устной договоренности в составе мебельного цеха с оборудованием в <адрес> в пользование третьему лицу. Третье лицо должно было отремонтировать автомобиль и застраховать его для последующего использования. Автомобиль и ключи от него находились в цехе, автомобилем Петровский не пользовался. Булыгину своим автомобилем Петровский пользоваться не разрешал.

Булыгин пояснил, что у указанного выше третьего лица он подрабатывает монтажником, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль взял без разрешения для поездки по личным делам, ни кто об этом не знал.

Из данных пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ответчик Булыгин пользовался автомобилем без ведома и разрешения собственника Петровского, а значит автомобиль выбыл из владения Петровского помимо его воли в результате противоправных действий Булыгина.

Противоправность действий Булыгина так же подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Булыгин признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством) и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

Какой-либо вины собственника автомобиля Петровского в неправомерном использовании автомобиля Булыгиным суд не усматривает, исходя из указанных выше обстоятельств. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика Булыгина, а в отношении ответчика Петровского суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с ответчика Булыгина в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (заявлено 289 935 руб., удовлетворено 261 048 руб., то есть на 90,03%) по досудебной оценке в размере 3 601,2 руб., за диагностику транспортного средства для целей проведения досудебной оценки 662,62 руб., почтовые расходы 718,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 753 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность дела, проделанную представителем работу, суд полагает, что разумными являются расходы на представителя в размере 10 000 руб. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с ответчика Булыгина подлежит взысканию 9003 руб. за услуги представителя.

Учитывая, что в удовлетворении иска в отношении ответчика Петровского отказано, не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Булыгина А.П. в пользу Владимировой Н.А. убытки 261 048 руб., расходы на проведение оценки 3 601,2 руб., расходы на диагностику 662,62 руб., почтовые расходы 718,25 руб., оплаченную государственную пошлину 5 753 руб., расходы на представителя 9 003 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Петровского И.С., примененные на основании определения суда от 14.06.2019.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако