Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2011 ~ М-609/2011 от 27.01.2011

Дело №2-1391/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителя истца Ивановой Ю.А., третьего лица Глухова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2010г. в 19 час. 20 мин. <адрес> в г.Петрозаводске произошло столкновение а/м X, под управлением водителя Бойцова А.А. и а/м Y, под управлением водителя Глухова В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Бойцов А.А., управляя а/м X, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля. Согласно заключению № <данные изъяты> затраты на ремонт а/м Y оценены с учетом износа в размере 107 674 руб. 17 коп., без учета износа – 118 600 руб., затраты на проведение экспертизы составили 2000 руб. Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость утраты товарной стоимости а/м Y оценена в 10136 руб. 40 коп., затраты на составление отчета составили 1000 руб. Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 60 881 руб. 72 коп. было выплачено истцу. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46 792 руб. 45 коп., расходы по экспертизе в размере 2000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля истца 10136 руб. 40 коп., расходы по отчету в размере 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Ермолаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Иванова Ю.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Глухов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Бойцов А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2010г. в 19 час. 20 мин. <адрес> в г.Петрозаводске произошло столкновение а/м X, под управлением водителя Бойцова А.А. и а/м Y, под управлением водителя Глухова В.В., в результате чего автомобиль истца Y получил механические повреждения. Водитель Бойцов А.А., управляя а/м X, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Бойцова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и не позволившей остановить транспортное средство при возникновении опасности), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Бойцова А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля X (водитель Бойцов А.А.) застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению № <данные изъяты> затраты на ремонт а/м Y оценены с учетом износа в размере 107 674 руб. 17 коп., без учета износа – 118 600 руб., затраты на проведение экспертизы составили 2000 руб.

Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость утраты товарной стоимости а/м Y оценена в 10136 руб. 40 коп., затраты на составление отчета составили 1000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от 25.02.2011г. по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 17.03.2011г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106151 руб., без учета износа - 115735 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16320 руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и УТС, приведенную в заключении <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность Бойцова А.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», а ответственность водителя автомашины истицы Глухова В.В. в ООО «Росгосстрах», истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 881 руб. 72 коп., что актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 45269 руб. 28 коп. (106 151 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению <данные изъяты> – 60881 руб. 72 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения), УТС в размере 10136 руб. 40 коп.

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Взыскивая УТС в пределах заявленной истцом суммы суд исходит из положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости ТС в сумме 2000 руб. и отчета об оценке УТС в размере 1000 руб., суд полагает, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проведенная по определению суда судебная экспертиза <данные изъяты> стоимость которой согласно предоставленным документам составляет 8000 руб., до настоящего времени истцом не оплачена (определением суда от 25.02.2011г. расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика), экспертом заявлено ходатайство о взыскании данных расходов, в связи с чем, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ.

В порядке 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в возмещение ущерба 45269 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости в размере 10136 руб. 40 коп., расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко