Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2016 ~ М-311/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1470/16

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Якименок Б. И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Якименок Б.И. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № (водитель – Бычинин Р.А.) и <данные изъяты> г/н № (водитель – Якименок Б.И. ). Согласно материалам административного производства в ДТП виновен Якименок Б.И., нарушивший п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. На основании заявления о страховом случае по договору страхования и представленными документами, страховому акту ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просило взыскать с Якименок Б.И. в порядке суброгации убытки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Бычинин Р.А., ООО НСГ «Росэнерго» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. №). Якименок Б.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. №). Так, ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего дела (л.д. №). В соответствии со ст.ст. 113, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неявка на почтовое отделение за корреспонденцией является собственным усмотрением ответчика. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 19.12.2012 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato г/н № под управлением Бычинина Р.А. и Hyundai <данные изъяты> г/н № под управлением Якименок Б.И. (л.д. №).Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована ООО «СК «Согласие»; автомобиль застрахован на условиях КАСКО в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована ООО «НСГ -Росэнерго».Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» по делу об административном правонарушении Якименок Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г-н №.Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» по делу об административном правонарушении производство в отношении Бычинина Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г-н № под управлением Бычинина Р.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Якименок Б.И. при следующих обстоятельствах. Автомобиль Hyundai Grand Starex г/н № под управлением Якименок Б.И. при выезде на автодорогу Байкал с <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Бычинина Р.А., который двигался по автодороге Байкал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В данной дорожной ситуации водитель Якименок Б.И. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, установившим, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Якименок Б.И., который в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Бычинина Р.А. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, расположением автомобилей после ДТП, пояснениями водителей Якименок Б.И. и Бычинина Р.А., данными непосредственно после ДТП, локализацией повреждений автомобилей. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к твердому убеждению, что именно водитель Якименок Б.И. не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Бычинина Р.А., чем нарушил требования п. 13.9 ПДД, что явилось причиной ДТП. В действиях водителя Бычинина Р.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Бычининым Р.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем <данные изъяты> г\н № повреждений, вызванных нарушением Бычининым Р.А. ПДД, ответчиком, третьими лицами не представлено. Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет исковых требований (полная гибель), ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений против расчета не представлено, суд полагает возможным взыскать с Якименка Б.И. в пользу ООО «СК «Согласие»» <данные изъяты>.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать Якименок Б.И. в пользу ООО «СК «Согласие» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. № На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Якименок Б. И. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Якименок Б. И. в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Демидова В.В.