Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-194/2015

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 октября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого Медведева М.В. и его защитника – адвоката Смирновой М.М.,

подсудимого Макарова А.С. и его защитника – адвоката Боярского А.А.,

потерпевших: М., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МЕДВЕДЕВА М.В., **

**

**

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, задержанного 14 июля 2015 года (т.2 л.д. 173),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п.п «а,б,в» ч. 2 ст.158, п.п «а,б,в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

МАКАРОВА А.С., **

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б,в» ч. 2 ст.158, п.п «а,б,в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Медведев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Медведев М.В. и Макаров А.С. совершили две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Медведев М.В. и Макаров А.С. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в ** при следующих обстоятельствах:

В период с ** часов ** по ** часов **, точное время следствием не установлено, у Медведева М.В. возник преступный умысел на хищение металлических изделий из гаража **, находящегося в первом ряду и расположенном на расстоянии ** метров в юго-восточном направлении от перекрестка улиц **, принадлежащих М. Похищенные металлические изделия Медведев М.В. намеревался в дальнейшем сдать в пункт приема металла, а деньги потратить на личные нужды. С указанной целью Медведев М.В. приискал у себя дома металлический лом для облегчения проникновения в гараж.

В то же время Медведев М.В., реализуя преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, пришел к вышеуказанному гаражу, где при помощи металлического лома отогнул калитку на гаражных воротах, после чего незаконно проник в данный гараж, откуда тайно похитил: набор с ключами в количестве 9 штук и головками в количестве 10 штук, стоимостью ** рублей; кувалду, с деревянной рукояткой, стоимостью ** рублей.

Похищенное имущество Медведев М.В. вынес из гаража, и в этот же день сдал в пункт приема металла, деньги потратил на личные нужды. Своими действиями Медведев М.В. причинил потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Кроме того, в период с ** часов ** по ** часов **, точное время следствием не установлено, Медведев М.В. совместно с Макаровым А.С., находясь около **, по предложению Медведева М.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической калитки и металлических изделий из гаража ** находящемся в первом ряду и расположенном на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от перекрестка улиц **, принадлежащих М., намереваясь в дальнейшем сдать их в пункт приема металла, а деньги потратить на личные нужды С указанной целью Медведев М.В. приискал у себя дома две отвертки и пассатижи для облегчения хищения металлической калитки. В этот же день, Медведев М.В. и Макаров А.С., реализуя преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, пришли к указанному гаражу. Далее Медведев М.В. снял запорное устройство, установленное на калитке гаражных ворот, после чего Медведев М.В. и Макаров А.С. незаконно проникли в указанный гараж, откуда совместно вынесли металлические изделия, складируя их на земле у вышеуказанного гаража, намереваясь в дальнейшем унести и сдать их в пункт приема металла. Таким образом, Медведев М.В. и Макаров А.С. умышлено из корыстных побуждений тайно похитили: двигатель от автомобиля ** **, стоимостью ** рублей; коробку передач, от автомобиля **, стоимостью ** рублей.

Далее, продолжая преступные действия, Медведев М.В. и Макаров А.С. действуя совместно и согласовано при помощи отверток с ворот вышеуказанного гаража сняли металлическую калитку, стоимостью ** рублей, таким образом, тайно похитили ее.

Похищенное имущество Медведев М.В. и Макаров А.С. на следующий день сдали в пункт приема металла, деньги потратили на личные нужды. Своими действиями Медведев М.В. и Макаров А.С. причинили потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Кроме того, в период с ** по ** часов **, точное время следствием не установлено, Макаров А.С. и Медведев М.В. по предложению последнего вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение гаражных металлических ворот и металлических изделий из гаража ** расположенного в кооперативе ** в **, принадлежащих М., намереваясь в дальнейшем сдать их в пункт приема металла, а деньги потратить на личные нужды. С этой целью Медведев М.В. приискал у себя дома металлический лом. В этот же день Медведев М.В. и Макаров А.С. действуя совместно и согласовано, с целью реализации преступного умысла, пришли к указанному гаражу, где путем свободного доступа, то есть через незапертую калитку, незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили две двери от автомобиля **, стоимостью ** рублей каждая, и две двери от автомобиля **, стоимостью ** рублей каждая. Указанные металлические изделия складировали около вышеуказанного гаража, намереваясь в дальнейшем унести и сдать их в пункт приема металла.

Далее, продолжая преступные действия, Медведев М.В. и Макаров А.С., при помощи металлического лома с вышеуказанного гаража сняли металлические ворота, стоимостью ** рублей, таким образом, тайно похитили их.

Похищенное имущество Медведев М.В. и Макаров А.С. на следующий день сдали в пункт приема металла, деньги потратили на личные нужды. Своими действиями Медведев М.В. и Макаров А.С. причинили потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Кроме того, ** в дневное время Макаров А.С. и Медведев М.В, по предложению последнего вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий из гаража **, расположенного по **, принадлежащих Г., намереваясь в дальнейшем сдать их в пункт приема металла, а деньги потратить на личные нужды. В этот же день Медведев М.В. и Макаров А.С., действуя совместно и согласовано, реализуя преступный умысел, умышлено из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, пришли к указанному гаражу, где путем свободного доступа, через пролом в стене, зашли в указанный гараж, таким образом, незаконно проникнув внутрь указанного гаража, откуда пытались тайно похитить, принадлежащую Г. раму от мотоцикла «**», стоимостью ** рубля, а также калитку с ворот указанного гаража, стоимостью ** рублей, принадлежащую Г., однако довести до конца свои умышленные преступные действия Медведев и Макаров А.С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены потерпевшим Г., который потребовал прекратить хищение, и вызвал сотрудников полиции.

Преступление **- хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М. совершенное в период с ** по **.

Подсудимый Медведев М.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный в качестве подозреваемого Медведев М.В.показал, что в конце ** года, точной даты не помнит, в вечернее время ему нужны были деньги на личные нужды, он решил пойти в гаражный массив, который расположен неподалеку от его дома, в районе перекрестка улиц **, где по собирать металл, который затем сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Когда он пошел в указанный гаражный массив, то взял с собой металлический лом. Проходя между гаражами, увидел, что на одном из гаражей металлическая калитка заперта на один накладной замок, после чего он решил проникнуть в указанный гараж, и похить из данного гаража изделия из металла. Он с помощью лома отогнул калитку гаража от гаражных ворот в районе расположения замка, замок не повреждал. Зацепил ломом за край калитки и потянул монтировку на себя – калитка гаража открылась. Далее, он зашел внутрь указанного гаража, увидел, что в гараже стоят два старых разобранных автомобиля - один светлого цвета, марки **, второй - синего цвета **, указанные автомобили были разобраны, на них отсутствовали двери и т.д. Из данного гаража он похитил кувалду с деревянной ручкой весом около 20 килограмм, а также пластмассовый чемодан с набором ключей, который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля **. Похищенное имущество - набор ключей и кувалду сдал за ** рублей сторожу на автостоянке, расположенной за домом ** по ** мужчина принимал металл по 4 рубля за килограмм. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д. 3-7).

Допрошенный в качестве обвиняемогоМедведев М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дал показания об обстоятельствах совершения преступления аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 17-19).

Показания Медведева М.В. о причастности к совершению хищения имущества принадлежащего М. суд считает достоверными, так как они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в оформленном в ходе предварительного следствия протоколе явки с повинной Медведев М.В. собственноручно указал, что в конце ** года он совершил кражу из гаража, находящегося по ** данного гаража похитил кувалду и пластмассовый ящик с набором ключей. Похищенное сдал в пункт приема металла, расположенный на ** за ** рублей (т.1 л.д. 238).

Показания Медведева М.В.проверялись путем проведения следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе которого он подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, указал на гараж, находящийся в пользовании потерпевшего М. и пояснил, в конце ** он из данного гаража похитил кувалду и набор ключей (т.2 л.д.8-11)

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, усматривается, что в его пользовании находится гараж, расположенный в гаражном массиве по ул. **. Данным гаражом он пользуется несколько лет, в гараже хранит свои вещи. До случившегося, он был в гараже **. В гараже все было в порядке, уходя, калитку гаража он запер на один накладной замок. Затем пришел в гараж в ** часов **, и увидел, что замок на калитке открыт. Осмотрев гараж, обнаружил, что из гаража похитили кувалду, весом около 20 килограмм, стоимостью ** рублей и пластиковый чемодан, с набором ключей и головок, в наборе было ключей - ** штук и головок- ** штук, набор оценивает в сумму ** рублей. Данные чемодан ранее находился на переднем пассажирском сидении автомобиля **, который стоял в гараже. Больше из гаража ничего не похитили (т.1 л.д.61-62).

В заявлении, поданном в правоохранительные органы ** потерпевший М., также просил прилечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из гаража находящегося в его пользовании, похитило набор с ключами и кувалду, на общую сумму ** рублей (т.1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от ** -гаража ** находящемся в первом ряду, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от перекрестка улиц ** в ** подтверждающим способ проникновения в вышеуказанный гараж и факт хищения имущества принадлежащего потерпевшему М. (т.1 л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля С., из которых следует, что он работает сторожем на автостоянке по **. Когда находится на рабочем месте, то у различных людей покупает металлический лом по ** рубля за килограмм. На автостоянке есть напольные весы, на которых взвешивает металл, который ему приносят. В конце ** года в вечернее время, на автостоянку пришел ранее незнакомый мужчина. Указанный мужчина предложил купить кувалду с деревянной ручкой и набор ключей и головок в пластиковом чемодане - указанные вещи он (С.) купил как металлолом, то есть по цене ** рубля за килограмм, отдав мужчине около ** рублей. В дальнейшем указанные вещи он продал незнакомому мужчине на автостоянке (т.1 л.д. 220).

Показания свидетеля С. подтверждают, показания подсудимого Медведева М.В. о том, что похищенный набор ключей и кувалду он сдал в пункт приема металла, расположенный на автостоянке.

Преступление ** - хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М. совершенное в период с ** по **.

Подсудимые Медведев М.В. и Макаров А.С. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимым Медведевым М.В. был оформлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно указал, что в конце ноября ** он совместно с Макаровым А.С. из гаража, расположенного по **, похитили двигатель и коробку передач от легкового автомобиля, а также сняли калитку с гаражных ворот. Похищенное вывезли на автомобиле «**» и сдали в пункт приема металла (т. л.д. 237).

Допрошенный в качестве подозреваемого Медведев М.В. показал,что в конце ** года, в вечернее время в ходе распития спиртных напитков он предложил своему знакомому Макарову А.С. и малознакомой Т. совершить хищение металла из одного из гаражей, расположенных в гаражном массиве у перекрестка ** – ** На его предложение Макаров А.С. согласился, а Стрельцова отказалась, сказав, что не хочет совершать кражи. После чего он (Медведев М.В.) из дома взял две отвертки с ручками темного цвета и пассатижи. Далее он и Макаров А.С. пошли в указанный гаражный массив. Проходя мимо гаража, из которого в ** года он (Медведев) похитил кувалду и набор с ключами и головками, увидел, что на калитке гаража вместо замка сделано запорное устройство виде металлического штыря с пружиной и задвижкой, которое без труда можно снять. После чего предложил Макарову А.С. похитить калитку с этого гаража, на что последний согласился. Далее он (Медведев) руками снял запорное устройство с калитки гаража, и они зашли в гараж. В гараже увидели два разобранных автомобиля отечественной модели светлого и синего цвета. На полу с левой стороны от входа в гараж находились двигатель и коробка передач от легкового автомобиля. Данные предметы они с Макаровым А.С. вынесли из гаража на улицу и положили рядом с гаражом. Затем с помощью отверток они сняли калитку с ворот данного гаража. После чего они разошлись по домам, договорившись, что на следующий день по объявлению вызовут автомобиль «**» и увезут похищенный металл в пункт приема металла. На следующий день, утром, он (Медвдев) позвонил по телефону, который нашел в объявлениях газеты и заказал автомобиль **». В данный автомобиль он и Макаров А.С. загрузили ранее похищенные калитку, двигатель и коробку передач, которые отвезли в пункт приема металла, расположенный по ул. ** Похищенные вещи сдали, на сумму около ** рублей, из которых ** рублей отдали за услуги водителю «**», а остальную сумму разделили между собой (т.2 л.д. 3).

Допрошенный в качестве обвиняемогоМедведев М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дал показания об обстоятельствах совершения преступления аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 17-19).

При проверке показаний на месте происшествия Медведев М.В. показал на гараж находящийся в пользовании потерпевшего М. и также пояснил, что в конце ** ** года он совместно с Макаровым А.С. из данного гаража похитили двигатель и коробку передач, а также сняли калитку с гаражных ворот (т. 2 л.д.8-11).

Подсудимый Макаров А.С. в ходе предварительного следствия также оформил протокол явки с повинной, в котором указал, что в конце ** года он и Медведев М.В. из гаража расположенного в районе ** похитили калитку, которую сняли с гаражных ворот, а также двигатель и коробку передач от легкового автомобиля (т.2 л.д. 21).

Допрошенный в качестве подозреваемогоМакаров А.С. по обстоятельствам совершения им и Медведевым М.В. преступления дал показания аналогичные показаниям Мевдведева М.В., также пояснял, что в конце ** года по предложению Медведева М.В. из одного из гаражей, расположенных в гаражном массиве, находящемся в районе перекрестка ** они похитили двигатель и коробку передач от легкового автомобиля, а также сняли калитку с ворот данного гаража. На следующий день вызвали автомобиль «**», на котором похищенные вещи увезли в пункт приема металла. Вырученные деньги разделили между собой (т. 2 л.д. 34-38).

Допрошенный в качестве обвиняемого Макаров А.С.указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Дал показания об обстоятельствах совершения преступления аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (т.2 л.д.43-45).

Показания подсудимых данные в ходе предварительного расследования по делу, в которых они изобличали себя в совершении преступления, суд считает достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшего М. следует, что** после обнаружения хищения из гаража находящегося в его пользовании, сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли замок с калитки.После чего он на калитку сделал самодельное запорное устройство - металлический штырь с пружиной и задвижкой. В данном гараже у него хранились два разобранных автомобиля - ** синего цвета, ** бежевого цвета. Он приходил в указанный гараж **, все было в порядке, вещи были на своих местах. ** в ** часов он вновь пришел в гараж и обнаружил, что на воротах гаража отсутствует калитка, которую оценивает в **, также из гаража были похищены двигатель и коробка передач от автомобиля ** Похищенный двигатель оценивает в ** рублей, коробку передач оценивает в ** рублей. Общий материальный ущерб от данного преступления составил ** рублей, данный ущерб является значительным (т.1 л.д. 129-131).

Аналогичные сведения были изложены потерпевшим М.в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.96).

Протоколом осмотра места происшествия проведенного **, в ходе которого был осмотрен гараж ** находящийся в пользовании потерпевшего М. подтверждены способ проникновения в гараж и факт хищения имущества, принадлежащего М., в том числе установлено, что на гаражных воротах отсутствует калитка (т.1 л.д. 97-109).

Из показаний свидетеля Т. следует, что** она, её знакомый Макаров А. С. и Медведев М.В. распивали спиртное у **, в котором проживает Медведев М.В. В ходе распития Медведев М.В. предложил им сходить в гаражный массив, расположенный неподалеку от его дома, где из какого-нибудь гаража похитить металл, для того чтобы похищенный металл сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на спиртное. Она не согласилась на предложение Медведева М.В., так как понимала, что это преступление, а Макаров А.С. согласился, сказав, что ему нужны деньги. После чего Медведев М.В. из дома вынес отвертку и пассатижи, данный инструмент Медведев взял с собой. Затем Медведев и Макаров пошли в гаражный массив, расположенный в районе пересечения **, а она пошла домой. На следующий день, в вечернее время она созвонилась с Макаровым А.С., который рассказал, что он вместе с Медведевым из одного из гаражей похитили автомобильный двигатель и коробку передач, а также похитили с гаражных ворот металлическую калитку, данные вещи они сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 230).

Преступление ** – хищение имущества принадлежащего потерпевшему М. совершенное в период с ** по **.

Подсудимые Медведев М.В. и Макаров А.С. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный в качестве подозреваемогоМедведев М.В. пояснял, что в конце ** года, точную дату не помнит, в вечернее время он и Макаров А.С. встретились на улице, с Макаровым А.С. была А.. ходе разговора он вновь предложил Макарову А.С. пойти в гаражный массив, расположенный в районе пересечения **, где у одного из гаражей похитить металлические ворота, которые сдать в пункт приема металла, а деньги разделить между собой. Макаров А.С. согласился на его предложение. Т., присутствовавшая при их разговоре сказала, что не будет участвовать в краже металла из гаражей и ушла. После чего он и Макаров А.С. сходили к нему (Медведеву) домой, где взяли металлический лом, и пошли в гаражный массив. Проходя по гаражному массиву, увидели, что на одном из гаражей приоткрыта калитка. Через незапертую калитку они зашли внутрь гаража, откуда похитили четыре автомобильных двери. После чего они открутили металлические крючки, которыми крепились изнутри гаражные ворота и с помощью металлического лома сняли ворота с петель. Ворота положили на землю, ушли по домам. На следующий день он вызвал автомобиль «**» в который, он и Макаров А.С. погрузила ранее похищенные автомобильные двери и гаражные ворота. Данные вещи они сдали сторожу на автостоянке, расположенной около дома №** по ул. **. От продажи похищенных вещей выручили ** рублей, из которых ** рублей заплатили водителю «**», а остальные деньги поделили между собой (т. 2 л.д. 3-7).

В ходе проверки показаний на месте происшествия Медведев М.В., подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого указал на гараж, принадлежащий потерпевшему М. и пояснил, что в конце ** года он совместно с Макаровым А.С. из данного гаража похитили четыре автомобильных двери, кроме того сняли с данного металлические ворота. Все похищенное сдали в пункт приема металла (т. 2 л.д. 8-11).

Допрошенный в качестве обвиняемого Медведев М.В.указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Дал показания об обстоятельствах совершения преступления аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 17-19).

Аналогичные сведения о совершении преступления были изложены Медведевым М.В. в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.236).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Макаров А.С. об обстоятельствах совершения преступления в целом дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям Медведева М.В., также пояснял, что в конце ** года он согласился на предложение Медведева М.В., похить металлические изделия из гаражей. После чего они пришли в гаражный массив, расположенный в районе пересечения улиц **, где из одного из гаражей похитили четыре автомобильных двери, также с данного гаража сняли ворота. На следующий день на автомобиле «**» они вывезли похищенные вещи и сдали их в пункт приема металла, расположенный на автостоянке (т. 2 л.д. 34-38, 43-45).

В явке с повинной Макаров А.С. аналогичным образом изложил обстоятельства совершения им и Медведевым М.В. преступления (т.2 л.д. 20)

Кроме полного признания вины подсудимыми их вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу следует, что у негов собственности имеется гараж **, расположенный в гаражном кооператив ** в районе перекрёстка улиц ** В данном гараже хранятся запчасти от автомобилей, инструмент, банки, зимняя одежда. До случившегося он был в данном гараже примерно **, все вещи были на своих местах, ворота гаража были на месте, калитка была закрыта на один винтовой замок. ** в ** часов ему позвонил сосед по гаражу (данных которого он не знает) и сообщил, что с его гаража украдены ворота. После чего он сразу же поехал в гараж. Приехав обнаружил, что на гараже отсутствуют ворота, которые он оценивает в ** рублей. Также из гаража были похищены две двери от автомобиля ** и две двери от автомобиля ** каждую дверь оценивает в сумму ** рублей. Общий причиненный материальный ущерб от данного преступления составил ** рублей, данный ущерб является значительным (т.1 л.д. 165).

Аналогичные сведения были изложены потерпевшим М.в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 145).

Протоколом осмотра места происшествия проведенного **, в ходе которого был осмотрен гараж **, расположенный в кооперативе **, принадлежащий потерпевшему М. подтверждены способ проникновения в гараж и факт хищения имущества, принадлежащего М., в том числе установлено, что на гараже отсутствуют ворота (т.1 л.д. 146-151).

Из показаний свидетеля Т. также следует, что в ** года в вечернее время он и Макаров А.С. на улице встретили Медведева М.В. В ходе разговора, Медведев вновь предложил Макаровупойти в гаражный массив, и похитить металлические ворота с гаража. Макаров А.С. согласился. Макаров и Медведев стали обсуждать, как лучше похитить с гаражей ворота. Затем она ушла, куда пошли Макаров и Медведев – не знает, но предполагает, что последние пошли в гаражный массив похищать ворота или что-нибудь другое. Через несколько дней от Макарова А.С. в ходе разговора узнала, что он и Медведев сняли с какого- то гаража ворота, которые сдали на автостоянку в ** (т.1 л.д. 230).

Согласно показаниям свидетеля С. в ** года, дату не помнит, в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте - на автостоянке. На автостоянку приехала автомашина «**», из указанного автомобиля вышли два мужчины. Мужчины сказали, что разбирают гараж, который принадлежит одному из них, так как нужны деньги и ему предложили купить гаражные ворота – как металлолом, а также, четыре двери от автомобилей **, две двери светлого цвета, две двери темного цвета. Ворота и четыре двери взвесили на напольных весах, и он рассчитался с данными мужчинам (т.1 л.д. 220).

Преступление ** - покушение на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г. совершенного **.

Подсудимые Медведев М.В. и Макаров А.С. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний Медведева М.В. данных в ходе предварительного следствия следует, что ** в утреннее время он и Макаров А.С. распивали спиртное. В ходе распития он вновь предложил Макарову А.С. пойти в гаражный массив, расположенный неподалеку от его дома – по ** для того, чтобы похитить изделия из металла. Макаров А.С. согласился. Около ** часов они пришли в указанный гаражный массив, у крайнего в ряду гаража (**) в задней стене был пролом. Заглянув в данный пролом, они увидели, что в гараже находятся рама от мотоцикла «**» и старый автомобиль **». Через отверстие они проникли в указанный гараж, так как решили похитить раму от мотоцикла. Для того, чтобы из гаража вытащить мотоцикл, необходимо было открыть ворота гаража, так как отверстие в стене было небольшое. Они попытались открыть гаражные ворота, но у них не получилось. После чего они решили, спилить калитку с гаражных ворот, которую также похитить. Макаров сходил в магазин, где купил четыре пилки по металлу синего цвета. Данными пилками он и Макаров А.С. по очереди стали пилить металлические петли на калитке ворот. Около ** часов, когда они почти перепилили петли, к указанному гаражу подошел мужчина, как он узнал позднее - Г., который как он понял, являлся собственником гаража, с которого они спиливали калитку. Г. вызвал сотрудников полиции, после чего их доставили в отдел полиции ** для разбирательства (т.1 л.д. 245-248, т.2 л.д. 17-19).

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Макаров А.С. об обстоятельствах совершения преступления дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям Медведева М.В., также пояснял, что ** он и Медведев вновь решили совершить хищение металлических изделий из гаражей. После чего через проем в задней стене проникли в гараж, который был последним в ряду. Из данного гаража хотели похитить раму от мотоцикла ** Чтобы вытащить данную раму они решили спилить калитку с гаражных ворот, которую также похитить. Петли калитки пилили купленными им пилками по металлу. Когда почти отпилили калитку, их задержал потерпевший Г., после чего сотрудники полиции их доставили в отдел полиции ** для разбирательства (т.2 л.д.28-31, 43-45).

Кроме полного признания вины подсудимыми их вина в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.215), следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по **, недалеко от пересечения улиц **. Всего в ряду семь гаражей, его гараж в ряду последний. В данном гараже он хранил автомобиль **, раму от мотоцикла «**». Более в гараже ничего ценного не хранилось. Калитка его гаража оборудована тремя замками: два винтовых и один винтовой накладной. Ворота на гараже закрывались с внутренней стороны на стяжки, которые прикручивались к полу и потолку. С ** года он стал ходить в гараж каждый день, так как на соседних гаражах стали спиливать ворота и похищать все из гаражей. ** около ** часов он приехал к гаражу совместно со своим знакомым И., оставил машину по **, там же в машине остался И.. Он (Г.) пошел проверить свой гараж, когда, походил к гаражу, то увидел возле него двух мужчин, как впоследствии стало ему известно Медведева М.В. и Макарова А.С. Данные мужчины пилили шарниры на калитке ворот его гаража. В руках у Макарова и Медведева били пилки по металлу синего цвета, на земле около гаража увидел еще несколько пилок по металлу синего цвета. Шарниры уже были почти полностью перепилены. Он задержал Макарова и Медведева, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали Медведева и Макарова в отдел полиции **, он тоже поехал в ОП **, где написал заявление о том, что с его гаража пытались похитить металлические ворота. В гараже была рама от мотоцикла «**», которая весит ** килограмм, оценивает по цене лома, то есть по цене ** рублей ** копеек, на общую сумму ** рубля. Ворота вместе с калиткой, которые Медведев и Макаров пытались спилить и похитить оценивает в сумму ** рублей, из этой суммы ** рублей – стоимость калитки.

Аналогичные сведения были изложены потерпевшим Г.в заявлении, поданном в правоохранительные органы (т. 1 л.д.202).

Протоколом осмотраместа происшествия от**, в ходе которого был осмотрен гараж **, принадлежащий потерпевшему Г. подтверждены обстоятельства совершения преступления. В частности в ходе осмотра установлено, что имеются следы распила петлей калитки гаражных ворот, кроме того возле ворот обнаружены фрагменты ножовочного полотна синего цвета (т.1 л.д. 204-207).

Свидетель И. в судебном заседании также показал, что в начале ** года точную дату не помнит в вечернее время он иГ. ехали с работы домой. Г. решил заехать в свой гараж, который расположен в районе перекрестка улиц **. Г. остановил автомобиль, не доезжая до своего гаража, так как далее была плохая дорога. Г. пошел проверять свой, гараж, а он остался в машине. Через некоторое время Г. вернулся к автомобилю, с ним были ранее ему незнакомые Медведев М.В. и Макаров А.С. Горбачев В.В. пояснил, что данные мужчины пытались спилить ворота с его гаража. После чего он позвонил в полицию, и приехавшие сотрудники полиции увезли Медведева и Макарова.

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимых, суд приходит к выводу о том, что вина Медведева М.В. и Макарова А.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена и доказана.

Факты хищения имущества потерпевшего М., а также покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г. при обстоятельствах, указанных в предъявленном Медведеву М.В. и Макарову А.С. обвинении, подтверждаются признательными показаниями самих подсудимых, не доверять которым у суда оснований не имеется, данные показания последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в частности, протоколами явок с повинной, протоколом проверки показаний на месте.

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а также каких- либо причин для самооговора подсудимыми и для оговора Медведева М.В. и Макарова А.С. потерпевшими и свидетелями по делу судом не установлено и сторонами не приведено.

Квалифицирующий признак – незаконного проникновения в иное хранилище, при совершении хищений имущества потерпевшего М. и покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г. нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что при совершении данных краж, Медведев М.В. и Макаров А.С. незаконно, без согласия хозяев проникли в гаражи, принадлежащие потерпевшим, которые по смыслу уголовного закона являются хранилищем.

Квалифицирующий признак совершения хищения, группой лиц по предварительному сговору, по эпизодам хищения имущества потерпевшего М. совершенным в период с ** по ** и период с ** по **, а также по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г. нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу, в частности из показаний самих подсудимых и показаний свидетеля Т. следует, что Медведев М.В. и Макаров А.С. заранее договорились о совершении данных преступлений. В момент хищения имущества подсудимые действовали совместно, согласованно и целенаправленно, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого преступного результата, в последующем вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, подсудимые делили между собой.

Исходя из стоимости похищенного имущества и размера дохода потерпевшего М., который является пенсионером и других доходов кроме пенсии не имеет суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам хищения имущества потерпевшего М. совершенным в период с ** по ** и период с ** по ** нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом вышеизложенного:

- действия Медведева М.В. по факту хищения имущества потерпевшего М., совершенного в период с ** по ** суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- действия Медведева М.В. и Макарова А.С. по факту хищения имущества потерпевшего М., совершенного в период с ** по ** суд квалифицирует по п.п «а,б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Медведева М.В. и Макарова А.С. по факту хищения имущества потерпевшего М. совершенного в период с ** по ** суд квалифицирует по п.п «а,б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Медведева М.В. и Макарова А.С. по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Горбачёву В.В., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной суд учитывает, что Медведев М.В. совершил четыре, а Макаров А.С. три умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести в области охраны собственности, носящие повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Медведева М.В., суд учитывает, что подсудимый **

Медведев М.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явки с повинной по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М., активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе досудебного производства по делу о причастности к совершенным преступлениям, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того занимался **, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым Медведевым М.В. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Медведева М.В., наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершенных преступлениях, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Медведеву М.В. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации также с учетом требований ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

При этом, суд не находит оснований для назначения Медведеву М.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о возможности применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Медведеву М.В., суд не усматривает.

Отбывание наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Медведеву М.В. необходимо определить в колонии- поселении.

В качестве данных, характеризующих личность Макарова А.С. суд учитывает, что подсудимый **

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Макарова А.С. суд учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, оформление явок с повинной по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе досудебного производства по делу о причастности к совершенным преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова А.С. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит основании для изменения категорий совершенных Макаровым А.С. преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить Макарову А.С. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса российской Федерации при назначении наказания Макарову А.С. суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕДВЕДЕВА М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п.п «а,б,в» ч. 2 ст.158, п.п «а,б,в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п «а,б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Медведеву М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 17 сентября 2015 года окончательно назначить Медведеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Медведеву М.В. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Медведеву М.В. исчислять с 21 октября 2015 года.

Зачесть Медведеву М.В. в срок отбытия наказания, период предварительного содержания под стражей с 14 июля 2015 года по 20 октября 2015 года включительно.

Направить Медведева М.В. для отбытия наказания в колонию поселение под конвоем.

МАКАРОВА А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б,в» ч. 2 ст.158, п.п «а,б,в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п «а,б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 15% в доход государства

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Макарову А.С. определить наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.

После вступления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- **

**

**

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.12.2015 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 21 октября 2015 года в отношении Макарова А.С. изменить: применить в отношении Макарова А.С. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и в соответствии с п. 9 данного Постановления освободить его от наказания, назначенного по п.п.

«а,в,г»ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (2 преступления) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка за каждое преступление. Исключить указание о применении положений ч.2 ст. 69 УКРФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, считать Макарова А.С. осужденным по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке предусмотренном гл. 41.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 21.12.2015 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.