Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8396/2017 ~ М-8006/2017 от 30.08.2017

                         Дело № 2-8396/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Ушакове М.К.,

с участием истца Тарасовой С.В., представителя истца – Нестеровой Н.А., ответчика – Купченовой Е.В., представляющего свои интересы и интересы несовершеннолетнего Гарипова (Купченова) Н.С., Гарипова С.К. - представляющего свои интересы и интересы несовершеннолетнего Гарипова (Купченова) Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С. В. к Купченовой Е. В., Гарипову Н. С., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что на основании гарантийного обязательства от 29.06.1994 года, выданного АмурКНИИ, Тарасовой С.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается ордером на жилое помещение №362 от 16.05.1996 года. В ордер на жилое помещение в качестве членов семьи истца включены: Сунцов В.А. (сын), Купченова Е.В. (сестра). В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Тарасова С.В., Сунцов В.А., Купченова Е.В., Сунцова А.С., Гарипов Н.С. (сын ответчика). Прожив непродолжительное время, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, на протяжении десяти лет в нем не проживают. Истец самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг, при этом, не имеет возможности получить льготу по оплате жилья по причине регистрации ответчиков, с учетом которых производится начисление ряда коммунальных услуг, что нарушает право истца и проживающих с ней лиц, причиняет истцу убытки. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2008 года Тарасовой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Купченовой Е.В., Гарипова Н.СМ. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии сведений о них с регистрационного учета. Основанием к отказу в иске послужили выводы суда о том, что выезд Купченовой Е.В. из квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска носил вынужденный характер, Купченова Е.В. не имела возможности проживать в спорном жилом помещении, выезд ответчика не носил постоянный характер, от прав и обязанностей в отношении жилого помещения она не отказывалась, в связи с чем. Право пользования жилым помещением не утратила. После вынесения указанного решения препятствий в пользовании жилым помещением у ответчиков не имелось, они имели возможность вселиться в жилое помещение и проживать в нем. Однако, ответчики в жилое помещение не вселились, в нем не проживают, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняют, своим правом как и прежде не воспользовались. Учитывая время, в течение которого ответчики не проживают в спорном жилом помещении, их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ответчики утратили. Гарипов Н.С. проживает с родным отцом, который оформил усыновление. На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд признать Купченову Е.В., Гарипова Н.З. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать УМВД России по Амурской области снять сведения об ответчиках с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Благовещенского городского суда от 04.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Благовещенский».

В судебном заседании истец Тарасова С.В. настаивала на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что 16.05.1996 года получила ордер на жилое помещение по адресу: ***. Поскольку в этот период времени Купченова Е.В. находилась в местах лишения свободы, регистрации не имела, истец включила ее в ордер на жилое помещение в качестве члена своей семьи. В спорном жилом помещении Купченова Е.В. проживала с 1996 года по 1999 год, затем выехала к подруге. После вынесения судебного решения в 2008 году ответчик только один раз появилась в квартире, забрала кровать для ребенка, при этом, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Бремя содержания жилого помещения ответчик не исполняет, интерес к жилому помещению не поддерживает, попыток к вселению не предпринимала.

Ответчик Купченова Е.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Гарипова (Купченова) Н.С., с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Проживать в квартире ответчик не может в связи с конфликтными отношениями с сестрой (истцом по делу). После выполненного ремонта, Тарасова С.В. в квартиру ответчика не пускает, сменила замки. Ответчик просила ее вселить, обещала постепенно возместить затраты на ремонт. Однако, истец препятствует вселению, имели место угрозы жизни ответчика со стороны истца. На просьбы о вселении истец отвечает отказом, мотивируя отсутствие вещей ответчика в квартире и места для ее постоянного проживания, иначе негде будет жить ее детям и внукам. В данной квартире проживал Сунцов В.А. (сын истца) с девушкой. Когда у них родился ребенок, они заняли комнату ответчика. Жить всем вместе не представляется возможным. Сын ответчика Гарипов (Купченов) Н.З. зарегистрирован по адресу: *** по месту жительства своего отца. Вместе с отцом проживает по данному адресу с возраста трех лет. В спорном жилом помещении он также зарегистрирован, сведения о его регистрации в квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска ответчик не снимает, поскольку ребенок хочет проживать с матерью.

В ходе судебного разбирательства в качестве законного представителя несовершеннолетнего Гарипова (Купченова) Н.С. привлечен его отец Гарипов С.К., пояснивший, что в апреле 2006 года он забрал к себе сына Гарипова (Купченова) Н.С., в 2008 году установил отцовство, дал сыну свою фамилию. В этом же году приобрел земельный участок в с.Чигири для строительства индивидуального жилого дома. С момента окончания строительства проживает по адресу: ***. На сына оформлена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. В 2016 году узнал, что у сына по фамилии Гарипов Н.С. отсутствует регистрация, в связи с чем, зарегистрировал его по месту жительства в с.Чигири. В квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска несовершеннолетний зарегистрирован под фамилией Купченов Н.С. В данной квартире несовершеннолетний проживать не может в связи с большим количеством проживающих в ней лиц.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенной нормой права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования Купченовой Е.В., ее несовершеннолетним сыном Гариповым (Купченовым) Н.З., *** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Согласно справке МУ «БГАЖЦ» №01-17/440 от 24.08.2017 года, в *** зарегистрированы по месту жительства истец Тарасова С.В. с 06.08.1996 года, Сунцов В.А. с 06.07.2006 года, Купченова Е.В. с 06.08.1996 года, Купченов Н.С., *** г.р., с 12.08.2003 года.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что квартира №*** по ул. *** г.Благовещенска была предоставлена по ордеру на жилое помещение №362 от 16 мая 1996 года Тарасовой С.В. на семью из трех человек, в том числе с учетом Сунцова В.А., Купченовой Е.В. Квартира была предоставлена на основании гарантийного обязательства от 29 июня 1994 года, выданного АмурКНИИ.

Будучи вселенной в качестве члена семьи нанимателя, Купченова Е.В. в установленном законом порядке приобрела право пользования данным жилым помещением.

В жилом помещении – квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска Купченова Е.В. не проживает с 2001 года. В 2001 году из квартиры ответчик выехала в квартиру подруги Рубцовой Л.В.

При этом, выезд Купченовой Е.В. из квартиры носил вынужденный характер, не связан с переездом на другое постоянное место жительства. В дальнейшем Купченова Е.В. переехала в квартиру №*** по ул. *** в г.Благовещенске, принадлежавшую Купченовой А.П. (матери), Купченову В.В. (брату), Купченовой Е.В. (сестре). Купченова А.П. умерла 30.06.2000 года. После смерти Купченовой А.П., Купченов В.В. являлся несовершеннолетним, Купченова Е.В. достигла возраста 21 года, однако находилась под стражей, за квартирой некому было следить, вселение Купченовой Е.В. в указанное жилое помещение произошло вынужденно. Квартира находится в деревянном доме, со стороны соседей имелись жалобы о том, что промерзает стена, поскольку соседняя квартира не отапливается, в связи с чем. Необходимо было отапливать печку. В результате чего поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не проживая в нем, не представлялось возможным. Вселение Купченовой Е.В. в квартиру №*** по ул. *** в г.Благовещенске не носило постоянный характер, ответчик вселилась в данное жилое помещение временно. Купченова Е.В. предпринимала попытки вселиться в квартиру №*** по ул. *** г.Благовещенска в ноябре 2007 года, однако Тарасова С.В. препятствовала ей в этом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2008 года по гражданскому делу №2-56/08 по иску Тарасовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сунцова В.А. к Купченовой Е.В., УФМС по Амурской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные этим судебным решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного иска.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что Купченова Е.В. и ее несовершеннолетний сын Гарипов (Купченов) Н.С. в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, после состоявшегося судебного решения мер к вселению в квартиру не принимали, тем самым, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимает, чем нарушает права истца.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик Купченова Е.В. не оспаривала, что в спорной квартире не проживает. При этом, утверждала, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения. Выезд из жилого помещения имел вынужденный характер. После выезда истец создает препятствия ответчику в пользовании жилым помещением. После выполненного ремонта, Тарасова С.В. в квартиру ответчика не пускает, сменила замки. На просьбы о вселении истец отвечает отказом, мотивируя отсутствие вещей ответчика в квартире и места для ее постоянного проживания, иначе негде будет жить ее детям и внукам. В данной квартире проживал Сунцов В.А. (сын истца) с девушкой. Когда у них родился ребенок, они заняли комнату ответчика. Жить всем вместе не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, приведенные ответчиком в судебном заседании, подтвердила Копыцына С.В., допрошенная в качестве свидетеля. Как следует из показаний данного свидетеля, по настоящее время у нее проживает Купченова Е.В. в связи с тем, что сестра (истец по делу) не пускает ее в квартиру. Около пяти лет назад ответчик собрав вещи, решила вернуться в квартиру сестры, однако в квартире сменили замки, в силу чего ответчику пришлось вернуться к подруге. Купченова Е.В. неоднократно говорила, что устала скитаться, хочет жить в квартире сестры. Также пояснила, что явилась очевидцем разговора ответчика с сестрой, в ходе разговора сестры ругались, сожитель истца угрожал расправой в случае, если Купченова Е.В. предпримет попытки вселиться в квартиру.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, являлась непосредственным очевидцем взаимоотношений сторон.

Из пояснений Купченовой Е.В. следует, что возможности проживать в спорной квартире она не имеет, поскольку в ней проживает Тарасова С.В. с супругом, ее сын, невестка и внучка. Данные обстоятельства истцом по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства истец Тарасова С.В. подтвердила, что на состоявшийся два года назад от ответчика телефонный звонок по поводу ее вселения в квартиру ответила отказом, поскольку в квартире был сделан ремонт, а потому не желает, чтобы ответчик вселялась в квартиру на все готовое. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания.

Препятствием в пользовании Купченко Е.В. спорной квартирой со стороны истца является также отсутствие у ответчика ключей от входных дверей и, соответственно, не предоставление ключей. Из пояснений ответчика следует, что замки на входной двери квартиры сменены, ключей у ответчика нет. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Копыцына С.В.

Также обстоятельства отсутствия у Купченовой Е.В. ключей от входной двери подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля невестка истца Лакиза Е.А.

Доказательств того, что замки на входной двери спорной квартиры с момента выезда ответчика из квартиры не менялись, истцом не представлено. Объяснения ответчика об отсутствии ключей не опровергнуты.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что Купченова Е.В. выехала на другое постоянное место жительство, наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика нет другого жилого помещения для проживания. Ее выезд из квартиры являлся вынужденным, что установлено решением суда от 29.01.2008 года. В настоящий момент проживание всех членов семьи истца в спорной квартире с учетом ее размеров крайне затруднительно, отсутствие ключей от квартиры также является препятствием ответчику и ее несовершеннолетнему сыну вселиться в квартиру. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что временное не проживание Купченовой Е.В. и ее несовершеннолетнего сына в данном жилом помещении имеет вынужденный характер, вызванный уважительными причинами.

В свою очередь от прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывалась, сохраняет в нем регистрацию. Поведение ответчика свидетельствует о том, что интерес к спорному жилому помещению ею не утрачен.

Прав на другое жилое помещение ответчик не приобрела, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, в настоящее время временно проживает у подруги.

В обоснование доводов о том, что Купченко Е.В. в спорной квартире не проживает длительное время и что ей не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истец ссылается на пояснения Конечной Т.Е., Абрамова В.В., С.о С.В., Сунцова В.А., Лакиза Е.А., допрошенных судом в качестве свидетелей.

Однако, указанные свидетели лишь подтвердили факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, который сам по себе в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Об обстоятельствах выезда ответчика из квартиры свидетели пояснить затруднились.

Достоверных доказательств тому, что Купченко Е.В. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой и ей не чинятся препятствия в праве пользования спорным жилым помещением, не представлено, в связи с чем, оснований к расторжению договора найма по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется. Временное проживание ответчика в другом жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, в том числе и потому, что судом установлен факт наличия препятствий к проживанию ответчика со стороны истца, а именно проживающая с истцом семья, смена замков на входной двери. Кроме того, установлено, что Купченова Е.В. не имеет оснований для постоянного пользования иным помещением, проживает на условиях найма в чужой квартире.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела основаниями для удовлетворения заявленного иска явиться не могут, а истцом не утрачено право требования возмещения понесенных расходов по содержанию жилой площади.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, несовершеннолетний Гарипов (Купченов) Н.С. является сыном ответчика, в силу малолетнего возраста не может осуществлять свои права, выбор им места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, в равной степени наделенного правом пользования спорным жилым помещением. Каких-либо данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не представлено, в связи с чем, он не может быть признан утратившим право пользования квартирой №*** по ул. *** г.Благовещенска.

Поскольку необоснованными признаны исковые требования о признании Купченовой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении на МО МВД России «Благовещенский» обязанности снять сведения об ответчике Купченовой Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гарипов С. К. признан отцом Купченова Н. С., *** года рождения, с присвоением ребенку фамилии Гарипов (свидетельство об установлении отцовства серии I-ОТ №*** от 20.11.2008 года, выдано отделом ЗАГС по г.Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области).

20.11.2008 года отделом ЗАГС по г.Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области выдано свидетельство о рождении серии I-ОТ №*** на имя Гарипова Н. С., *** года рождения.

23.05.2016 года МО УФМС России по Амурской области в г.Благовещенске Гарипову Н. С., *** года рождения, выдано свидетельство №6353 о регистрации по месту жительства по адресу: ***. При этом, несовершеннолетний сохраняет регистрацию и в квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска под фамилией Купченов Н. С., что является нарушением прав истца как нанимателя жилого помещения, противоречит нормам Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713, из содержания которых следует, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах, требования о возложении на МО МВД России «Благовещенский» обязанности снять сведения о регистрации по месту жительства в квартире №*** по ул. *** г.Благовещенска Гарипова (Купченова) Н.З., *** года рождения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение требований истца в указанной части не повлечет нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), подлежащих обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, которым в данном случае является место жительства отца несовершеннолетнего, зарегистрировавшего его в установленном порядке по месту фактического проживания. Возможность регистрации по месту жительства по двум адресам закон не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Тарасовой С. В. к Купченовой Е. В., Гарипову Н. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии сведений о регистрации по месту жительства в отношении Купченовой Е.В. – отказать.

            Обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о регистрации по месту жительства в отношении Гарипова (Купченова) Н. С., *** года рождения в жилом помещении квартире № *** дома *** по ул. *** в г.Благовещенске Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 05.12.2017 года