Дело № 2-2942/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
15 декабря 2014 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цитцер М.В.,
при секретаре Мамонтовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мельникову А.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Мельникову А.П. «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства Банк выполнены надлежащим образом. в соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование Банка, направленное в адрес заемщика, о досрочном погашении задолженности перед Банком, до настоящего времени не исполнено. Ввиду неоднократных нарушений заемщиком условий кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Мельникова А.П. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, на рассмотрении дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик Мельников А.П. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка предоставило Мельникову А.П. «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Банком свои обязательства выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 данного договора, и п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.П. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, перечисляя со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.
Согласно выписке Банка по платежам по ссуде, Мельников А.П. вносил платежи несвоевременно. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 указанного кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что основной долг по ссуде составляет <данные изъяты> руб..
Начислено процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них оплачено <данные изъяты> руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 <данные изъяты>..
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>
Таким образом, общая задолженность Мельникова А.П. составляет: <данные изъяты>
Представленный истцом расчет произведен согласно условиям кредитного договора и подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств не оспорен.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, суд полагает, что размер указанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиями.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> руб., государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>.
Таким образом, истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мельникову А.П. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и Мельниковым А.П..
Взыскать с Мельникова А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля 29 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>) рублей 53 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>) рублей 16 копеек.
Взыскать с Мельникова А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.В. Цитцер