Решение по делу № 2-2147/2021 ~ М-716/2021 от 04.02.2021

Дело №2-2147/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-002597-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

с участием представителя истца Таюпова Р.В. по доверенности Кинзягулова А.Ф.,

представителя ответчика ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик по доверенности Муталлапова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюпов Р.В. к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Таюпов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик», в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> РБ в размере 75443,83 рублей, неустойку за период с 13.11.2020 по 16.12.2020 в размере 74689,39 рублей, неустойку с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательств в размере 754,43 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного, почтовые расходы в размере 196,68 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 19.06.2018 года между сторонами заключен договор №А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Однако, после передачи квартиры, истцом обнаружены недостатки, в связи с чем последний обратился к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 154709 рублей. Требование истца о добровольной выплате данных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Истец Таюпов Р.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Таюпова Р.В. по доверенности Кинзягулов А.Ф. на судебном заседании исковые требования просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик по доверенности Муталлапов Р.Н. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Таюпова Р.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 19.06.2018 года между Таюповым Р.В. и ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора истец приобрел двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 1611540 рублей.

Сторонами не оспаривается, что Таюпову Р.В. передана вышеуказанная квартира, оплата за указанную квартиру произведена покупателем в полном объеме.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению № стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 154709 рублей.

07.11.2020 Таюпов Р.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, которая получена 13.11.2020 и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.03.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2021 установлено, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам и СНиПам, условиям договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Причина возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Возникновение выявленных недостатков произошло до передачи квартиры истцам. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения 75443,83 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 75443,83 рублей, согласно заявленных суду уточненных исковых требований.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Таюпова Р.В.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Как указаны выше, письменная претензия была получена ответчиком 13.11.2020г., однако в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не исполнена не была.

Исходя из цены некачественно оказанной услуги – 75443,83 руб., периода просрочки удовлетворения требования с 24.11.2020 по 27.06.2021, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Таюпова Р.В. сумма неустойки составляет в размере: 162958,67 руб., из следующего расчета: 75443,83 руб. x 1% x 216 дней просрочки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании 333 Гражданского Кодекса РФ.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, предпринятые ответчиком меры по выплате истцу стоимости устранения недостатков квартиры до принятия данного иска к производству суда, суд полагает возможным уменьшить размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 25 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Учитывая, что на дату вынесения решения стоимость устранения выявленных недостатков ответчиком истцу не возмещена, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 75443 рубля 83 копейки (754 рубля 43 копейки в день), но не более 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Таюпова Р.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68221,91 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 196,68 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3908,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таюпов Р.В. к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик в пользу Таюпов Р.В. стоимость недостатков в размере 75443 рубля 83 копейки, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 68221 рубль 91 копейка, почтовые расходы в размере 196 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик в пользу Таюпов Р.В. неустойку за период с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 75443 рубля 83 копейки (754 рубля 43 копейки в день), но не более 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Таюпов Р.В. к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3908 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова