Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2013 ~ М-3067/2013 от 29.10.2013

КОПИЯ

Дело № 2-2417/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Чебаковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Пономарева И.Л. к Козловой Т.В., Козловой Т.К., Шаповалову Н.П., Манойлову А.Ю. признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой Т.В., Козловой Т.,К., Шаповалову Н.П., Манойлову А.Ю. о признании сделок недействительными применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав, что летом 2011 года Пономарев И.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Козловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. В рамках данного иска по заявлению Пономарева И.Л. определением Ленинского районного суда города Томска от 23 июня 2011 года в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество принадлежащее Козловой Т.В. а именно на земельный участок распложенный по адресу <адрес обезличен> а также на иное имущество в переделах суммы исковых требований. Судом выдан исполнительный лист за № 2-1518/2011, который 24 июня 2011г. был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области. 27 октября 2011 года Ленинский районный суд города Томска вынес решение по делу № 2-1518/1 и взыскал с Козловой Т.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Пономарева И.Л. Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 66126/1102/70, вынесено постановление от 16.12.2011 г. В добровольном порядке Козлова Т.В. (должник) долг не погасила. Весной 2012 года Пономарев И.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Козловой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок принадлежащей Козловой Т.В. на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. 24 мая 2012года Ленинский районный суд города Томска вынес решение удовлетворив исковые требования Пономарева И.Л. и обратил взыскание на вышеуказанный земельный участок принадлежащей Козловой Т.В. на праве собственности. 04.09 2012 решение Ленинского районного суда города Томска вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист № 2-729/2012, который предъявлен к исполнению 18.09.2012, возбуждено исполнительное производство за № 44797/12/02/70, вынесено постановление от 26.09.2012г. В августе 2013 года Пономареву И.Л. стало известно от судебного пристава-исполнителя ФИО3, что на земельный участок, <адрес обезличен> право собственности Козловой Т.В. прекращено 17 мая 2012 года, согласно запроса от 09.07.2013 года и выписки за № 00/017/2013. Таким образом, в период судебного разбирательства по делу № 2-729/12 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащей ответчику на праве собственности, 24.04.2012 г. Козлова Т.В. данный земельный участок отчуждает Козловой Т.К. - своей дочери. Впоследствии Козлова Т.К. в 2013 г. также произвела отчуждение данного земельного участка. Полагает, что произведенное Козловой Т.В. отчуждение вышеназванного земельного участка 24 апреля 2012 года в пользу совей дочери Козловой Т.К. является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ поскольку на момент её совершения судебным актом Ленинского районного суда города Томска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах <данные изъяты> рублей, в том числе, и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и на момент проведения отчуждения земельного участка в Козлова Т.В. была ограничена в праве распоряжения указанным имуществом. В связи с тем, сделка по отчуждению земельного участка является недействительной с момента ее совершения, то и иные лица Козлова Т.К., Шаповалов Н.П. и Мануйлов А.Ю. не приобрели права собственности на данный земельный участок и не вправе были им распоряжаться. Полагает, что у истца имелась заинтересованность в предъявлении настоящего иска. Наличие интереса выражается в том, что оспариваемые сделки по отчуждению земельного участка, заключенные Козловой Т.В. и указанными третьими лицами лишила истца, права на удовлетворение требований за счет имущества, на которое был наложен арест для обеспечения иска Пономарева И.Л. по делу о взыскании задолженности по договору займа Арестованное имущество -земельный участок подлежал продаже путем проведения торгов. На основании изложенного с учетом уточненных требований просит признать сделки по отчуждению земельного участка <адрес обезличен> совершенной между Козловой Т.В. и Козловой Т.К. 24 апреля 2012, между Козловой Т.К. и Шаповаловым Н.П. 04.06.2013 года, между Шаповаловым Н.П. и Манойловым А.Ю. 24.08.2013 года недействительными, применить последствия недействительности сделок, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение до заключения сделок.

Истец Пономарев И.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пономарева О.Л., действующая на основании доверенности № 70 АА 0514216 от 06.09.2013 г. сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что все совершенные сделки по переходу права собственности на спорный земельный участок являются ничтожными в силу закона и не порождают никаких последствий. Полагала, что к данным сделкам подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, и земельный участок должен быть возвращен в собственность Козловой Т.В. при реализации которого истец может удовлетворить часть своих денежных требований.

Ответчики Козлова Т.В., Козлова Т.К.надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Козловой Т.К.- Минеев А.А., действующий на основании доверенности 70 АА 0542930 от 11.12.2013 года сроком на три года, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указал, что Козлова Т.К. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку условия Договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2012г. соответствует требованиям законодательства, денежные средства переданы согласно акту в полном объеме, фактические обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств сторонами не оспаривается. Договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2012г. прошел государственную регистрацию, более того, в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.05.2012г. № 70 - АВ 273267 указано, что ограничений (обременении) права не зарегистрировано. Полагал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществ, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Ни истцом, ни участниками сделки в судебном порядке не оспаривалась законность государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. Из представленного отзыва следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Козлова Т.К. не являлась стороной в судебных разбирательствах между Козловой Т.В. и Пономаревым И.Л., не привлекалась в каком-либо процессуальном статусе, в том числе и в исполнительном производстве. Судебных актов, исполнительных документов в отношении земельного участка не получала. Таким образом, не знала о возможных ограничениях распоряжения земельным участком. Иного не следует из материалов дела. Истцом не представлено доказательств того, что Козлова Т.К. не является добросовестным приобретателем. Более того, не представлено доказательств того, что и иные ответчики не являются добросовестным приобретателями. Считал, что в рассматриваемом случаенеобходимо применение статей 301, 302 ГК РФ, а требования истца, основанные на ст.ст. 166-168 ГК РФ являются незаконными и необоснованными. Также указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В настоящем процессе он оспаривает сделки купли-продажи недвижимого имущества, однако стороной не является ни по одной из оспариваемых сделок. Более того, истец не обладает никакими вещными правами в отношении спорного земельного участка. истец должен был выбрать иной способ защиты, например, путем взыскания убытков, ущерба и т.д. с Козловой Т.В.

Ответчик Шаповалов Н.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому на указывает, что на законных основаниях приобрел у Козловой Т.К. земельный участок <адрес обезличен>, в соответствии с договором от 04.06.2013 года. Так же указал, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем денежные средства и сбережения у него для приобретения земельного участка были и он передал за земельный участок денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зарегистрировал право собственности на него, при этом, ни в свидетельстве Козловой Т.К., ни при регистрации его права собственности, не указано, что есть какие-то ограничения на данный объект. Считает указанную сделку вложением денежных средств. В дальнейшем, продавая земельный участок Манойлову А.Ю., осуществляя регистрацию договора купли-продажи, также не было наложено никаких ограничений или обременении. Договор и представленные документы прошли юридическую экспертизу и регистрацию в ТОРЦе. По договору с Манойловым А.Ю., он продал земельный участок за <данные изъяты> рублей. Деньги переданы ему в полном объеме. Кроме того, с Манойловым А.Ю. есть устная договоренность, что после оценки и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, будет произведен окончательный расчет, в связи с чем в цену земельного участка цена объектов не входила. Таким образом, заключенные им сделки считает абсолютно законными, имеющими конкретный экономический эффект, реальными. Указывает, что о том, что Козлова Т.В. не имела права отчуждать земельный участок Козловой Т.К. он не знал и не мог знать. Истцом никаких доказательств обратного не представлено. Отзывом Управления Росреестра по Томской области и приложенными к нему документами подтверждается, что никаких ограничений по переходу права собственности не было, а значит ни он, ни другие участники сделок, в которых он участвовал права истца не нарушали. Полагал, что является добросовестным приобретателем, а истец вообще никогда не имел каких-либо прав на эту землю, и никаких договоров не заключал, а соответственно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представитель ответчика Манойлова А.Ю.- адвокат Фогельзанг Г.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что Манойлов А.Ю. также является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, сделка была возмездной и зарегистрирована в Управлении Росреестра по Томской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что право собственности Козловой Т.В. на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, правопреемником которого является Управление, 05.10.2009 на основании Договора купли-продажи от 25.08.2009, заключенного с ФИО12 25.04.2012 в Управление обратились Козлова Т.В. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> и Козлова Т.К. с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа заявителями на государственную регистрацию был представлен Договор купли-продажи от 24.04.2012. Представленные на государственную регистрацию документы требованиям ст. 17 Закона о регистрации соответствовали, оснований для приостановления государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 19 Закона о регистрации, или отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации, не имелось, поэтому 17.05.2012 Управлением была проведена государственная регистрация права собственности Козловой Т.К. на указанный земельный участок. 04.06.2013 в Управление обратились Козлова Т.К. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> и Шаповалов Н.П. с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа заявителями на государственную регистрацию был представлен Договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2013. Представленные на государственную регистрацию документы требованиям ст. 17 Закона о регистрации соответствовали, оснований для приостановления государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 19 Закона о регистрации, или отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации, не имелось, поэтому 19.06.2013 Управлением была проведена государственная регистрация права собственности Шаповалова Н.П. на указанный земельный участок. 24.08.2013 в Управление обратились Шаповалов Н.П. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> и Манойлов А.Ю. с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа заявителями на государственную регистрацию был представлен Договор купли-продажи земельного участка от 24.08.2013. Представленные на государственную регистрацию документы требованиям ст. 17 Закона о регистрации соответствовали, оснований для приостановления государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 19 Закона о регистрации, или отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации, не имелось, поэтому 11.09.2013 Управлением была проведена государственная регистрация права собственности Козловой Т.К. на указанный земельный участок. 20.09.2013 в Управление поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО13 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 20.09.2013. Как следует из текста Постановления от 20.09.2013, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 27.06.2011 № 34035/11/02/70 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> до принятия решения в суде. 20.09.2013 Управлением проведена государственная регистрация запрещения на указанный земельный участок. До настоящего времени каких-либо иных постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.07.2011 по исполнительному производству от 27.06.2011 № 34035/11/02/70 в отношении Козловой Т.В., в Управление не поступало. Также в Управление не поступало и Определение Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2013 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Козловой Т.В., на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.06.2011 года Пономарев И.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Козловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2011 года в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество принадлежащее Козловой Т.В. а именно на земельный участок распложенный по адресу <адрес обезличен>, а также на иное имущество в переделах суммы исковых требований.

На данное определение Козловой Т.В. 29.06.2011 г. принесена частная жалоба.

Кассационным определением Томского областного суда от 19.07.2011 года определение оставлено без изменения.

На основании определения от 23.06.2013 года судом выдан исполнительный лист серия ВС № 019160257 от 23.06.2011 года, возбуждено исполнительное производство № 34035/11/02/70.

21.07.2011 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска вынесено постановление о запрете регистрационных действий, Козловой Т.В. объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2011 года исковые требования Пономарева И.Л. удовлетворены, с Козловой Т.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно кассационного определения Томского областного суда от 29.11.2011 года решение суда вступило в законную силу.

16.12.2011 года возбуждено исполнительное производство.

20.03.2012 года в Ленинский районный суд г.Томска поступило исковое заявление Пономарева И.Л. к Козловой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок во исполнение исполнительных документов.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.05.2012 года исковые требования Пономарева И.Л. удовлетворены, на земельный участок принадлежащей Козловой Т.В. на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> обращено взыскание.

Согласно апелляционного определения Томского областного суда от 04.09.2012 года решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серия ВС № 019170362 судебным приставом исполнителем 26.09.2012 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда Управлением Росрееста по Томской области документов следует, что право собственности Козловой Т.В. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.08.2009 года, заключенного между ФИО12 и Козловой Т.В.

25.04.2012 в Управление Росреестра по Томской области обратились Козлова Т.В. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> и Козлова Т.К. с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа заявителями на государственную регистрацию был представлен Договор купли-продажи от 24.04.2012, который бвл зарегистрирован 17.05.2012 г.

04.06.2013 в Управление обратились Козлова Т.К. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> и Шаповалов Н.П. с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа заявителями на государственную регистрацию был представлен Договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2013, 19.06.2013 Управлением была проведена государственная регистрация права собственности Шаповалова Н.П. на указанный земельный участок.

24.08.2013 в Управление обратились Шаповалов Н.П. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> и Манойлов А.Ю. с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа заявителями на государственную регистрацию был представлен Договор купли-продажи земельного участка от 24.08.2013г., 11.09.2013 Управлением была проведена государственная регистрация права собственности Манойлова А.Ю. на указанный земельный участок.

Кроме того, согласно отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по Томской области 20.09.2013 в Управление поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО13 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 20.09.2013.

Согласно данного Постановления от 20.09.2013, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 27.06.2011 № 34035/11/02/70 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> до принятия решения в суде.

20.09.2013 Управлением проведена государственная регистрация запрещения на указанный земельный участок.

Также из отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по Томской области следует, что до настоящего времени каких-либо иных постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.07.2011 по исполнительному производству от 27.06.2011 № 34035/11/02/70 в отношении Козловой Т.В. и определения Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2013 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Козловой Т.В., на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. в Управление не поступало.

Заявляя о ничтожности данных сделок истец ссылается на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в момент совершения сделки между Козловой Т.В. и Козловой Т.К. существовал запрет Козловой Т.В. на распоряжение своим недвижимым имуществом, в том числе спорным земельным участком, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, при разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Как разъяснено в п. п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, действительно, согласно сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П правовой позиции, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Вместе с тем упомянутым Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Таким образом, приведенные выше положения Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П, получившие дополнительные разъясненная в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 48-О, от 25.03.2004 N 98-О, свидетельствуют о том, что применение двусторонней реституции не может распространяться только в отношении добросовестного приобретателя.

Из смысла приведенной выше нормы (ст. 302 ГК РФ) следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указано, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Представитель ответчика Козловой Т.К. в своих возражениях на исковые требования ссылался на добросовестность приобретения земельного участка его доверителем.

В подтверждение указанных доводов представитель ответчика пояснил, что в указанный период времени Козлова Т.К. проживала отдельно от матери Козловой Т.В. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2011 года действительно следует, что данная квартира принадлежала Козловой Т.К.

Квитанции за ЖКУ с января по июнь 2012 года также подтверждают, что Козлова Т.К. оплачивала указанные услуги с учетом проживания одного жильца.

Также исходя из выписки из ЕГРП от 15.02.2012 года следует, что на спорный земельный участок никаких ограничений (обременений) и правопритязаний не зарегистрировано.

Из содержания договора купли-продажи следует, что сделка является возмездной, суду представлен акт приема-передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 24.04.2012 г., кроме того, в установленном порядке данный договор был зарегистрирован Управлении Росреестра по Томской области.

Также суд учитывает, что Козлова Т.К. ни в одном из судебных разбирательств между Понамаревым И.О. и Козловой Т.В. участия не принимала, в качестве стороны по делу не привлекалась копия решений или определений ей не направлялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Козлова Т.К. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств свидетельствующих об обратном суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

То обстоятельства, что стороны по вышеуказанной сделке являются друг другу матерью и дочерью не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Оценивая сделки совершенные между Козловой Т.К. и Шаповаловым Н.П., а также между Шаповаловым Н.П. и Манойловым А.Ю., суд также приходит к выводу о о их добросовестности, поскольку данные сделки являлись возмездными, что непосредственно следует из представленных договоров, сделки сторонами исполнены, что подтверждается пояснениями ответчика Шаповалова Н.П., представителя ответчика Козловой Т.К., а также представителем ответчика Манойлова А.Ю.и зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом, из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Томской области следует, что представленные на государственную регистрацию документы требованиям ст. 17 Закона о регистрации соответствовали, оснований для приостановления государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 19 Закона о регистрации, или отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации, не имелось.

Так же из сведений, представленных Управлением Росреестра по Томской области следует, что лишь постановлением от 20.09.2013, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 27.06.2011 № 34035/11/02/70 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> до принятия решения в суде, указанное постановление поступило в регистрационный орган и 20.09.2013 Управлением проведена государственная регистрация запрещения на указанный земельный участок, каких-либо иных постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.07.2011 по исполнительному производству от 27.06.2011 № 34035/11/02/70 в отношении Козловой Т.В. и определения Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2013 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Козловой Т.В., на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. в Управление не поступало, а потому ограничений на распоряжение спорным земельным участком зарегистрировано не было.

На основании вышеизложенного, а также на основании того, что суд пришел к выводу о добросовестности еще первого приобретателя земельного участка- Козловой Т.К., оснований сомневаться в добросовестности Шаповалова Н.П. и Манойлова А.Ю. у суда не имеется.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Шаповалова Н.П. и Манойлова А.Ю. как приобретателей спорного имущества, а также доказательств, порочащих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано в порядке реституции у ответчиков, стороной истца также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку применение двусторонней реституции не может распространяться в отношении добросовестного приобретателя, а соответственно права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому исковые требования Пономарева И.Л. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономарева И.Л. к Козловой Т.В., Козловой Т.К., Шаповалову Н.П., Манойлову А.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> года.

Копия верна

Секретарь: Ю.С. Чебакова