Решение по делу № 2-232/2014 (2-3140/2013;) ~ M-3263/2013 от 25.11.2013

Дело №2-232/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года                              г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего          М.В.Панкратова,

при секретаре      А.Ю.Бобровой,

с участием прокурора И.Г.Гончарук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуева А.Ю. к Зернову Ю.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шуев А.Ю. обратился с иском в суд к ответчику Зернову Ю.В. с требованиями о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, денежной суммы в размере <данные изъяты>, затраченной на эвакуацию автомобиля, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований указывает, что +++ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Шуева А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Зернова Ю.В. Виновным в ДТП на основании постановления от +++ признан водитель Зернов Ю.В. Автогражданская ответственность водителя Зернова Ю.В. была застрахована в ЗАО <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения на сумму <данные изъяты> согласно заключению независимой автотехнической экспертизы. ЗАО <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец на основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования в окончательном варианте просит взыскать с ответчика Зернова Ю.В. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, сумму, затраченную на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шуев А.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что +++ он двигался по <данные изъяты> в среднем ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч, асфальт был чистый. Параллельно его автомобиля по правой полосе двигался автобус, который впоследствии повернул <данные изъяты>. Истец продолжал движение прямо <данные изъяты> выехал на <данные изъяты> автомобиль под управлением ответчика и истец почувствовал удар в правое заднее колесо своего автомобиля. От удара автомобиль истца перевернулся и въехал передней частью в дерево.

Представитель истца Омелянчук А.И.. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зернов Ю.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что +++ он двигался по /// в правом ряду двигался автобус, который впоследствии повернул на ///. Ответчик, подъехав к ///, убедившись в безопасности, выехал на /// на крайнюю правую полосу. После этого начал совершать перестроение в среднюю полосу, где и столкнулся с задней частью автомобиля истца, своей передней левой частью. В момент ДТП скорость его автомобиля составляла <данные изъяты> км/ч.

Представитель ответчика Шевелев С.А., поддержал позицию своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зернова Ю.В. который +++ <данные изъяты> в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак ... двигался по /// в направлении ///, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> рег. знак. ... под управлением истца, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. В контакт вступили левая передняя часть автомобиля <данные изъяты> и заднее правое колесо, крыло автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения, в результате чего врезался в дерево.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил технические повреждения на сумму <данные изъяты> (заключение эксперта л.д.112), кроме того согласно этого же заключения, стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Страховой компанией ответчика ЗАО <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП нашли свое подтверждение как при рассмотрении данного гражданского дела, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зернова Ю.В. с участием водителя Шуева А.Ю., заключении эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу (л.д.130), из которых следует, что угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта при столкновении составлял около <данные изъяты> градусов.

При этом суд не принимает во внимание доводы эксперта и представителя ответчика, о том, что при заданных скоростях истец располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, поскольку для истца моментом возникновения опасности является как раз контакт заднего правого колеса его автомобиля с левой передней частью автомобиля ответчика. Никто из участников ДТП не отрицал, что истец двигался в средней полосе движения, справа от него совершал маневр поворота направо на <данные изъяты> пассажирский автобус, который при въёзде на Т-образный перекрёсток мешал обзору ответчика. Сам ответчик указывал об этом в первоначальном объяснении (л.д.172), говоря, что он не видел автомобиль под управлением Шуева из-за поворачивающего автобуса, на это же указывают повреждения автомобилей и пояснения Зернова и истца, что первоначально в контакт вступили левая передняя часть автомобиля <данные изъяты> и заднее правое колесо, крыло автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того вина ответчика Зернова Ю.В. в рассматриваемом ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившем в законную силу, также согласно мотивированной части постановления ответчику вменено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. Данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского правового спора, однако может быть принято судом во внимание наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет не более <данные изъяты>, которая выплачена истцу страховой компанией ответчика, как указывалось выше.

На основании вышеизложенного в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей что причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда свыше страхового лимита в размере <данные изъяты> (данная сумма складывается из следующих арифметических расчетов: <данные изъяты> стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП - <данные изъяты> выплаченных истцу страховой компанией - <данные изъяты> стоимость годных остатков = <данные изъяты> рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что получение истцом травм, в виде ссадины на правом локтевом суставе, кровоподтёка на левом коленном суставе с распространением на голень, которые не причинили вреда здоровью, явилось причиной нравственных и физических страданий истца, что подтверждается заключением эксперта (л.д.88).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств дела и находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесённые первым для эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, подтверждённые квитанцией (л.д.35).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Шуевым представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (квитанция л.д.45), на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> (доверенность л.д.37).

Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку уточненного иска, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика – Зернова Ю.В. в пользу Шуева А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении с настоящим иском в суд Шуевым Ю.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины (л/д 2). В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика Зернова Ю.В. в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная согласно требований пдп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Шуева А.Ю. к Зернову Ю.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Зернова Ю.В. в пользу Шуева А.Ю. в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Зернова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                 М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2014 года.