Решение по делу № 2-4477/2018 ~ М-4377/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-4477 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием ответчика Берестовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Берестовской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Берестовской О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 12.08.2016 года между клиентом Берестовской О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 23.03.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Просят взыскать с Берестовской О.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.10.2017 года по 23.03.2018 года включительно, состоящую из суммы основного долга в размере 111 879 рублей 34 копеек, просроченных процентов – 41 575 рублей 29 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17 030 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей 71 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Берестовская О.В. в судебном заседании размер задолженности, расчет истца не оспаривала, пояснив, что не смогла выполнять в полном объеме свои кредитные обязательства в связи с изменением материального положения, потерей работы, ее заявление о реструктуризации долга банк оставил без удовлетворения, считает, что сумма штрафных санкций несоразмерно высока, и соответственно в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2016 года Берестовская О.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на выпуск и выдачу ей кредитной карты (л.д. 30-31).

12.08.2016 года на основании указанного заявления-анкеты между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №, тарифный план: кредитная карта ТП 7.26, с лимитом задолженности 300 000 рублей, беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, под 34,9% годовых, процентная ставка при получении наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа, составляет 49,8% годовых, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 рублей первый раз, 1% от задолженности + 590 рублей второй раз, 2% от задолженности + 590 рублей третий и более раз подряд.

Как следует из заявления-анкеты, неотъемлемой частью заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия комплексного банковского обслуживания. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в том числе, для договора кредитной карты, - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В приложении № 3 к Приказу №.01 от 23.06.2015 года определены Тарифы по кредитным картам Тарифный план ТП 7.26 (рубли РФ).

Своей подписью в заявлении-анкете Берестовская О.В. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязалась их соблюдать.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Истцом заявлена сумма задолженности за период с 19.10.2017 года по 23.03.2018 года включительно, состоящая из суммы основного долга в размере 111 879 рублей 34 копеек, просроченных процентов – 41 575 рублей 29 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17 030 рублей 86 копеек.

Факт заключения кредитного договора в указанную дату Берестовской О.В. не оспаривался, также как и факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по исполнению кредитных обязательств.

В этой связи, АО «Тинькофф Банк» направили в адрес Берестовской О.В. заключительный счет (л.д.13), в котором указали на наличие задолженности по состоянию на 23.03.2018 года в размере 170 485 рублей 49 копеек.

Указанное требование Берестовской О.В. было оставлено без исполнения.

Поскольку, в нарушение указанных выше положений, а также приведенных условий обслуживания кредитной карты, Берестовская О.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23.03.2018 года составила 170 485 рублей 49 копеек.

Расчет судом признается достоверным, доказательств исполнения кредитных обязательств не представлено, контррасчет, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлен не был.

В отношении требований о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте ответчицей заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении их размера.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчицы, а также начисленную сумму штрафных процентов, суд находит основания для ее снижения, как о том заявлено ответчицей, поскольку по мнению суда заявленный истцом размер неустойки применительно к сумме основного долга является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит штраф в размере 8 515 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, поскольку ответчица не исполнила обязанность по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по договору кредитной карты, которую она не погасила, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, в связи с чем, с Берестовской О.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 111 879 рублей 34 копеек, сумму просроченных процентов в размере 41 575 рублей 29 копеек и штрафа в размере 8 515 рублей 43 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Берестовской О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Берестовской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Берестовской Ольги Викторовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 111 879 рублей 34 копеек, просроченные проценты в размере 41 575 рублей 29 копеек, штраф в размере 8 515 рублей 43 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -