Решение по делу № 2-673/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-673 /2013

                Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                З А О Ч Н О Е

Город Москва                         26 апреля 2013 года

    Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.             

С участием прокурора прокуратуры Зеленоградского АО Москвы Дубовой М.А.

При секретаре Писаревой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряковой ФИО8 к ООО «Альтера Ментис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, листка нетрудоспособности, возмещении морального вреда, -

                У С Т А Н О В И Л :

    Истец Добрякова Я.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альтера Ментис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, листка нетрудоспособности, возмещении морального вреда, при этом указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Альтера Ментис» <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о ее беременности, финансовый директор ФИО5 стал придираться к ее профессиональным качествам, оказывал на нее давление, угрожал увольнением по статье, если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с угрозой выкидыша ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, больничный лист представлен работодателю. ДД.ММ.ГГГГ Замятин беспричинно отстранил ее от работы, заблокировал ее пропуск, в связи с чем она обращалась с иском в Зеленоградский районный суд Москвы. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск, написала заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и оплате листка нетрудоспособности, отправила документы по почте, однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В очередном отпуске за 2012 год она не была. С учетом изложенного и уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований истец просит суд : признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ «увольнение за прогул» незаконным ; восстановить ее на работе в ООО «Альтера Ментис» в должности <данные изъяты> ; обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., оплатить вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплатить листок нетрудоспособности по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>

    Истец Добрякова Я.И. в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала полностью, при этом пояснила, что листок нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ ей полностью оплачен. После вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ судебного решения к работе не приступила, поскольку не была с ним согласна и воспользовалась своим правом на обжалование.

    Представитель ответчика ООО «Альтера Ментис» о рассмотрении дела надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО6 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку нахождение руководителя юридического лица в командировке не является препятствием для обеспечения явки полномочного представителя юридического лица в судебное заседание. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения истца, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон ; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Добряковой Я.И. отказано в иске к ООО «Альтера Ментис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Указанным решением суда установлено, что истец Добрякова Я.И. была принята на работу в ООО «Альтера Ментис» на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом <данные изъяты>, прием на работу оформлен приказом, с истцом заключен бессрочный трудовой договор, заключен договор о полной материальной ответственности, истец ознакомлена с ее должностной инструкцией, с ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличен размер должностного оклада до <данные изъяты>, о чем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. При вынесении указанного решения суд счел установленным и доказанным, что увольнение истца на дату вынесения решения произведено не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения истец фактически не работала, однако оснований для признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом вынужденного прогула и оснований для оплаты указанного периода – не установлено.

    С учетом изложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу производство в части искового требования Добряковой Я.И. об оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

    В подтверждение доводов и требований иска Добряковой Я.И. представлены суду уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отказано в выплате по представленному больничному листу ( л.д.19) с приложением копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца( л.д.20), заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21), заявления о расчете пособия по беременности и родами ( л.д.22) и листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

    В соответствии с ч.1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности ; суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ; в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежно компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.

    Судом установлено, что на дату увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – истец Добрякова Я.И. была беременна, организация-работодатель – не ликвидирована.

    При таких обстоятельствах исковое требование Добряковой Я.И. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на прогул и восстановлении на работе в ООО «Альтера Ментис» в должности <данные изъяты> – подлежит удовлетворению, как основанное на законе.

    Подлежат также удовлетворению требование истца об оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ( даты увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ ( согласно исковому требованию), а также требование об оплате листка нетрудоспособности, выданного в установленном порядке в связи с беременностью о родами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора истцу начислена и выплачена заработная плата ( без учета вычета налога и оплаты листка нетрудоспособности) на общую сумму <данные изъяты>., размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты> За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат <данные изъяты>

    При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию в счет оплаты листка нетрудоспособности суд исходит из следующего. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец <данные изъяты> была нетрудоспособна ( в период ДД.ММ.ГГГГ), то есть за указанный период истец фактически отработала у работодателя 279 календарных дней. За указанный период размер заработка истца составил <данные изъяты> ( период ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежит). Таким образом размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты> размер оплаты листка нетрудоспособности за период в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

    Исковое требование Добряковой Я.И. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстанавливает ее на работе на прежней должности, в связи с чем истец имеет право и возможность воспользоваться данным отпуском, а, коме того, в соответствии с положениями ст. 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам.

    По требованию истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, находя указанную сумму разумной и соответствующе фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> и требования имущественного характера, не подлежащего оценке ( о компенсации морального вреда) взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Добряковой Я.И. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81,261,394 ТК РФ, ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд, -

                Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░. 6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>     

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7(░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.