Решение по делу № 33а-2894/2016 от 24.11.2016

Судья-Колесникова Е.В. 21 декабря 2016 года Дело №2а-1467/16-33а-2894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Л.В.,

судей Павловой Е.Б., Константиновой Ю.П.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области Осипова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области к Семенову С.В. о взыскании недоимки по налогам и пеней,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Семенову С.В. о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <...> рублей, пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <...> копейки, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <...> копейки, недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2014 год в размере <...> рублей, пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере <...> копейки, а всего <...> копеек.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Семенов С.В. в 2014 году являлся собственником транспортных средств и земельного участка, поименованных в налоговом уведомлении, которое было направлено Инспекцией в его адрес, в связи с чем он в указанный налоговый период признавался плательщиком транспортного и земельного налогов, однако свою обязанность в установленный законом срок не исполнил. Направленное Инспекцией в адрес Семенова С.В. требование об уплате налогов и пени № <...> от 09 ноября 2015 года в установленный в требовании срок им исполнено также не было.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июля 2016 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено частично, с Семенова С.В. в пользу Инспекции взысканы задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <...> рублей, пени по транспортному налогу в размере <...> копеек, а всего <...> копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконное и необоснованное изменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении этих требований.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указала, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей, исчисленному от транспортного средства HYUNDAI <...>, государственный регистрационный знак <...>, недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей, исчисленному от земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме <...> копейки, транспортного налога в сумме <...> копейки и земельного налога в сумме <...> копейки не основаны на законе и материалах дела, поскольку указанные транспортное средство и земельный участок в 2014 году были зарегистрированы на имя административного ответчика, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислены транспортный и земельный налоги в отношении этого имущества. Также судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то, что в расчет пени по требованию от 23 декабря 2015 года были включены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> копеек, начисленные на имеющуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере <...> копеек, ранее взысканную в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2016 года в связи с принятием отказа представителя Инспекции от административного иска в части требований о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <...> копейки, недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере <...> рублей, пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере <...> копейки решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в этой части отменено, производство по административному делу по административному иску Инспекции в этой части прекращено.

Семенов С.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Инспекции Осипова С.В., уточнившего апелляционную жалобу, просившего решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей, пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <...> копейки отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Семенов С.В. в 2014 году являлся собственником следующих транспортных средств: автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, HYUNDAI <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем он в указанный налоговый период признавался плательщиком транспортного налога.

Размер предъявленного Семенову С.В. к уплате исчисленного налоговым органом с указанных объектов транспортного налога за 2014 год составил <...> рублей, который в силу закона подлежал уплате Семеновым С.В. в срок не позднее 01 октября 2015 года, однако в установленный срок им уплачен не был.

Материалами дела подтверждаются факты направления Инспекцией в адрес Семенова С.В. налогового уведомления от 17 мая 2015 года № <...> об уплате транспортного налога в указанном размере, требования от 09 ноября 2015 года № <...> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей, пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, в сумме <...> копейки, которые Семеновым С.В. также исполнены не были.

Установив, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, исчисленного от автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в начисленной Инспекцией сумме в установленный законом срок, а также в срок, указанный налоговым органом в требовании, Семеновым С.В. исполнена не была, суд первой инстанции правомерно заявленные Инспекцией требования в части взыскания с него недоимки по транспортному налогу в сумме <...> рублей, а также пеней, исчисленных от суммы недоимки по транспортному налогу в размере <...> рублей за период со 02 октября 2015 года по 04 ноября 2015 года (34 дня), в сумме <...> копейки (<...>) удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Семенова С.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год, исчисленному от автомобиля HYUNDAI <...>, государственный регистрационный знак <...>, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее взыскания.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как следует из информации, представленной в адрес Инспекции органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, приложенной Инспекцией к административному иску, и подтвержденной сообщением регионального отдела информационного обеспечения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 16 сентября 2016 года № 18\5-2795, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, названный выше автомобиль был зарегистрирован за Семеновым С.В. в период с 03 июля 2012 года по 27 января 2015 года, следовательно, он в указанный период времени являлся плательщиком транспортного налога, исчисленного от указанного автомобиля, и, соответственно, обязан был уплатить транспортный налог в сумме <...> рублей в срок не позднее 01 октября 2015 года, однако свою обязанность в установленный законом срок не исполнил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска Инспекции о взыскании с Семенова С.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ) в соответствии с абзацем 2 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с него в пользу Инспекции указанной суммы.

Учитывая, что уплата транспортного налога за 2014 год производится владельцем транспортного средства в срок не позднее 01 октября 2015 года, то размер пеней, подлежащих взысканию с Семенова С.В., начисленных за период со 02 октября 2015 года по 04 ноября 2015 года от суммы недоимки по транспортному налогу <...> рублей, составит <...> копеек, а, следовательно, общий размер пеней, подлежащих взысканию за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <...> рублей, составит <...> копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания пени за несвоевременную уплату транспортного налога и общей суммы взыскания как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ) в соответствии с абзацем 2 статьи 309 КАС РФ подлежит изменению путем увеличения размера подлежащих взысканию с Семенова С.В. пеней с <...> копеек до <...> копеек, общей суммы взыскания – до <...> копеек, а апелляционная жалоба Инспекции в данной части - удовлетворению.

Отказывая Инспекции во взыскании с административного ответчика пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в остальной части, начисленных за период с 01 октября 2014 года по 01 октября 2015 года, а также за период со 02 октября 2015 года по 04 ноября 2015 года, рассчитанных от большей суммы недоимки по данному виду налога, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для их взыскания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан исходя из обстоятельств, изложенных Инспекцией в административном исковом заявлении, с учетом оценки тех доказательств, которые представлены ею в суд.

Доводы представителя Инспекции в суде апелляционной инстанции о том, что пени в остальной части были начислены Семенову С.В. в связи с неисполнением им обязанности по уплате транспортного налога за другие налоговые периоды, предшествующие 2014 году, задолженность по которому с него взыскана на основании судебных приказов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Данные обстоятельства в силу требований статей 125, 126, 287 КАС РФ Инспекция обязана была указать в административном исковом заявлении, подаваемом в суд, приложив к иску или представив в суд доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, административное исковое заявление Инспекции таких обстоятельств не содержит, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, к заявлению налоговым органом приложено не было и в суд первой инстанции не представлялось. При этом имеющийся в деле расчет пени в заявленной Инспекцией сумме доказательством, свидетельствующим о правомерности действий Инспекции по начислению административному ответчику пени, служить не может.

В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в остальной части судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области удовлетворить частично.

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области к Семенову С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <...> рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области в этой части удовлетворить.

Взыскать с Семенова С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере <...> рублей.

Это же решение в части взыскания пеней за несвоевременную уплату транспортного налога и общей суммы взыскания изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Семенова С.В. пеней до <...> копеек, общей суммы взыскания – до <...> копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Макарова

Судьи: Е.Б. Павлова

Ю.П. Константинова