Решение по делу № 2-566/2021 ~ М-2/516/2021 от 13.09.2021

                                                                                              УИД <данные изъяты>

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «22» октября 2021 года                                                                                             г.Зарайск

      Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2021 по исковому заявлению Белой Натальи Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Колоскову Виталию Витальевичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

      Белая Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Колоскову В.В., в котором с учетом уточнений, принятых судом, просила расторгнуть договор оказания услуг от 28.01.2021 года; взыскать с ответчика в пользу истцу сумму причиненных убытков в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

      В обоснование заявленных исковых требований Белая Н.Г. указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по выполнению комплекса работ по адресу: <данные изъяты>7, а именно: установка забора по периметру участка, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <данные изъяты> выполнить указанные работы, а истец принять и оплатить выполненные работы в размере 186 000 рублей.

      В соответствии с п.2.1 договора истец оплатил все услуги в размере 120 000 рублей на приобретение материалов. Истец указывает, что со стороны ответчика услуги не были оказаны полностью, забор до настоящего времени не установлен, материал не приобретен и денежные средства ей не возвращены.

      Белая Н.Г. настаивает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст.ст.29-33 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в результате нарушения им условий договора истцу причинены убытки в размере 120 000 рублей.

      Истец указывает, что по вине ответчика ей пришлось ночевать в бытовке, которая установлена на земельном участке и ждать его для выполнения работ, что повлекло физические и нравственные страдания, чем истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 100 000 рублей. На участке нет условий для проживания. Истец неоднократно обращалась к ответчику, который переносил сроки выполнения работ, в связи с чем, истец была лишена возможности заключить договор с другим.

      Белая Н.Г. неоднократно обращалась к ответчику о возврате уплаченной суммы, однако он добровольно не удовлетворил ей требования, сославшись на отсутствие денежных средств. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

      В качестве нормативного обоснования иска указаны ст.ст. 13-15, 19, 21 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151 ГК РФ.

       В судебное заседание истец Белая Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без её участия, требования поддерживает, просила их удовлетворить.

      В судебное заседание ответчик ИП Колосков В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

      Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

      Судом установлено, что <данные изъяты> между Индивидуальным предпринимателем Колосковым Виталием Витальевичем (Исполнитель) и Белой Натальей Геннадьевной (Заказчик) заключен договор на оказание услуг (л.д.7-10).

      Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению комплекса работ по адресу: <данные изъяты>8.

      Стоимость услуг по проведению комплекса работ составляет 186 000 рублей (п.2.1 договора).

       Согласно п.6.1 договор действует с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

       В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что Белая Н.Г. <данные изъяты> переводила денежные средства в размере 19 750 рублей на счет Колоскова В.В.

В дело представлены справки по операциям ПАО Сбербанк, подтверждающие частичное исполнение ИП Колосковым В.В. требований истца в размере 20 000 рублей (7 000 руб. – 23.09.2021г., 3 000 руб. – 22.09.2021г., 10 000 руб. – 20.09.2021г.).

Более того, <данные изъяты> Колосков А.А. обязался вернуть Белой Н.Г. долг в размере 120 000 рублей до <данные изъяты> (л.д.6).

Свое обязательство о возврате денежных средств в полном объеме ИП Колосков В.В. не исполнил до настоящего времени. Возражений относительно заявленных истцом требований от ответчика не поступало.

Неисполнение условий договора также не оспаривалось Колосковым А.А.

       Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

       С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора.

       В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      При этом согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение договорных обязательств, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

      С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока выполнения работ, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., как отвечающий принципам разумности и справедливости.

      В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

      Согласно ч.3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

      В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Зарайск Московской области.

      Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Колоскова В.В. в доход бюджета г.о. Зарайск Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 3 500 (3200 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требования неимущественного характера).

     При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Белой Натальи Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Колоскову Виталию Витальевичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

      Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный <данные изъяты> между Индивидуальным предпринимателем Колосковым Виталием Витальевичем и Белой Натальей Геннадьевной.

      Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колоскова Виталия Витальевича в пользу Белой Натальи Геннадьевны сумму причиненных убытков в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

      Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колоскова Виталия Витальевича в пользу Белой Натальи Геннадьевны сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колоскова Виталия Витальевича государственную пошлину в бюджет городского округа Зарайск Московской области в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

      Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Мотивированное решением судом изготовлено 29 октября 2021 года.

                                                     Судья                           Н.П.Бондаренко