Решение по делу № 2-1195/2016 ~ М-816/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1195/2016

Поступило в суд 31.03.2016 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                                                                        г. Бердск

         Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Болбат Н.С., при секретаре Диденко М.П., с участием истца Волкова К.Е., представителя ответчика Заболотской С.А., представителя третьего лица Скорицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова К. Е. к ПАО «МДМ Банк», Баеву В. А. о признании ипотеки прекращенной в части,

установил:

Волков К.Е. обратился в суд с иском к ПАО «МДМ Банк», Баеву В. А. о признании права ипотеки ПАО «МДМ Банк» в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Баеву В. А., прекращенной.

В обоснование иска указал, что Баеву В.А. и его супруге Баевой Е.В. принадлежала на праве собственности указанная выше квартира, которая была приобретена ими на кредитные средства по договору с ОАО «МДМ Банк». В обеспечение кредитного договора указанная квартира была передана в залог банку. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением суда от 05.04.2013 г. с Баева В.А. и Баевой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность, взыскание обращено на заложенное имущество – спорную квартиру. 15.08.2013 г. решением суда по иску одного из кредиторов Баева В.А. – Щудро А.Г., выделена доля Баева В.А. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в размере ? для обращения на неё взыскания. В последующем в связи с предъявлением исполнительного листа взыскателем ОАО «МДМ Банк» было возбуждено исполнительное производство в отношении Баева В.А. и Баевой Е.В., в рамках которого спорная квартира была передана торги. Первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги были назначены на 20.12.2013 г., однако до начала торгов, 19.12.2013 г. ОАО «МДМ Банк» отозвал исполнительные листы, исполнительное производство было прекращено 26.12.2013 г. Истец полагает, что ОАО «МДМ Банк» не воспользовалось своим преимущественным правом оставить предмет ипотеки (спорную квартиру) за собой, в связи с чем, ипотека в отношении спорной квартиры прекратилась. 17.01.2014 г. между ОАО «МДМ Банк» и Баевыми заключено Соглашение об отступном, по которому спорная квартира была передана банку взамен исполнения обязательств Баевых по двум кредитным договорам. Однако данное Соглашение было признано судом недействительным. После этого ОАО «МДМ Банк» вновь предъявил исполнительные листы для исполнения и спорная квартира опять была выставлена на торги, которые были назначены на 31.03.2015 г. и в последующем признаны несостоявшимися. 06.04.2015 г. цена спорной квартиры была снижена на 15 %. Между тем, помимо ОАО «МДМ Банк» имеется ещё несколько кредиторов Баева В.А., в том числе истец по решению суда от 26.02.2013 г., однако банк своими действиями препятствует удовлетворению их требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, а также третьи лица Баев В.А. и Баева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Волков К.Е. в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, указанным в нем. В дополнение пояснил, что со стороны банка имеются злоупотреблением правами как залогодержателя, им было известно, что вторые торги также будут признаны не состоявшимися, в связи с чем, банк отозвал исполнительный лист.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Заболотская С.А., действующая на основании доверенности (л.д.169-172), в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв (л.д.87-89), согласно которому Волков К.Е. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не является участником спора, по которому было принято решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №2-1978/2013 от 05 апреля 2013 года. Также после возбуждения исполнительного производства залоговое имущество было передано на торги, которые были назначены на 13.11.2013 года, данные торги были признаны несостоявшимися. Повторные торги были назначены на 20 декабря 2013 года. 18.12.2013 года банк обратился в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство в отношении Баевых было прекращено 19.12.2013 г.. Таким образом, никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не должно было производится. Вынесение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области протокола от 20.12.2013 г. о признании торгов не состоявшимися по отозванному исполнительному листу является незаконным. Таким образом, оснований для прекращения ипотеки на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Представитель третьего лица Баевой Е.В, действующая на основании доверенности (л.д.173), Скорицкая Н.А. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Сослалась на то, что аналогичный иск уже подавался Непомнящих В.А, и ему было отказано судом апелляционной инстанции. Из-за необоснованных исков Баева Е.В. не может погасить задолженность перед банком, поскольку каждый раз при рассмотрении подобных исков происходит принятие судом обеспечительных мер, при наличии которых проведение торгов становится невозможным.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Бердского городского суда от 26 февраля 2013 года в пользу Волкова К.Е. с Баева В.А. взыскан долг по договору займа, проценты, неустойка и судебные расходы в общей сумме 2024325 рублей 00 копеек (л.д. 7-8). У Баева В.А. имеется в собственности имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет которой, как полагает истец, может быть исполнено обязательство. Однако, данная квартира обременена ипотекой, поскольку приобретена супругами Баевым В.А. и Баевой Е.В. на кредитные средства, полученные по договору с ОАО «МДМ Банк».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2013 г. с Баева В.А. и Баевой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 2339450 рублей 01 копейка. Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости 10550300 рублей 00 копеек (л.д. 9-10).

В соответствии с ч.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из постановлений судебного пристава - исполнителя следует, что в отношении Баева В.А. и Баевой Е.В. было возбуждено исполнительное производства, в рамках которого спорная квартира дважды передавалась на торги 13.11.2013 г. и 20.11.2013 г. Однако в обоих случаях торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 26-36).

При рассмотрении дела, судом установлено, что 19.12.2013 г. взыскателем ОАО «МДМ Банк» подано заявление в УФССП по Новосибирской области о прекращении исполнительного производства, возврате исполнительного листа в отношении должника Баевой Е.В. и отзыве залогового имущества с торгов (л.д. 38).

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:1) по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Несмотря на неоднократные запросы суда судебным приставом –исполнителем так и не были представлены все материалы исполнительного производства, в связи с чем суд основываясь на ответе начальника старшего судебного пристава от 30.12.2013 г., направленного в адрес ОАО «МДМ Банк» пришел к выводу, что исполнительные производства в отношении Баевых были окончены 26.12.2013 г. (л.д.119).

Поскольку взыскателем был отозван исполнительный документ, на основании которого и должны были производиться исполнительные действия, заявка на реализацию спорного имущества на торгах 20.12.2013 года должна была быть отозвана судебным приставом-исполнителем, однако по неизвестной суду причине данная обязанность не была исполнена судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела представлен протокол заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 20 декабря 2013 года, которым повторные торги признаны не состоявшимися, однако как следует из извещения о проведении торгов (л.д.34-35), торги были назначены на 12-00, однако заседание комиссии по необоснованным причинам было проведено 20 декабря 2013 года в 08-30 мин., а окончено в 08 час. 50 мин., то есть проведение заседание было осуществлено раньше назначенного времени (л.д.36).

Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что в действиях банка усматривается злоупотребление правами как залогодержателя, по тем основаниям, что банк заключил с Баевыми соглашение об отступном, которое решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.09.2014 г. было признано недействительным (л.д.13-19), поскольку, как следует из вышеуказанного решения суда, данное соглашение было заключено между Банком и Баевыми 17.01.2014 года, а заявление об отзыве исполнительного документа было подано в службу судебных приставов 19.12.2013 года. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя отозвать исполнительный документ, а потом предъявить его в течение срока, установленного данным федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении дела, взыскатель ОАО «МДМ Банк» не приобрел заложенное имущество в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой, по тем основаниям, что фактически повторные торги вообще не должны были проводиться, следовательно, по указанным основаниям ипотека не прекратилась.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, относительно того, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он действительно не является стороной правоотношений, возникших между ОАО «МДМ Банк» и Баевыми, как залогодержателем и залогодателями спорной квартиры. С иском о признании ипотеки прекращений вправе обратиться супруги Баеву, как залогодатели.

Доводы истца относительно того, что он просит признать ипотеку прекращений в отношении доли Баева В.А., поскольку она была выделена решением Бердского городского суда от 15.08.2013 г. (л.д.11-12), по мнению суда также не имеет значения, поскольку судом установлено, что повторные торги вообще не должны были проводиться, в связи с чем суд не может согласиться с тем, что к возникшим правоотношениям в данном случае применима ч.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ. Кроме того, Бердским городским судом от 15.08.2013 г. была выделена в собственность Баева В.А. ? доля в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, однако обязательство по кредитному договору, которое обеспечено ипотекой, разделено не было.

В ноябре 2014 года ОАО «МДМ Банк» вновь предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов к исполнению и спорная квартира была передана на торги, которые были назначены на 31.03.2015 г. и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 40-42). В настоящее время в связи с принятием в рамках данного гражданского дела обеспечительных мер по ходатайству истца Волкова К.Е. исполнительное производство №247170/14/54043-ИП было приостановлено (л.д.153).

С учётом вышеизложенного суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным при принятии решения разрешить ходатайство представителя третьего лица об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 144 ч.3 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ 3-4, ░░░░░ ░░░░░░░░ 224, 60 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.