Решение по делу № 2-2346/2016 (2-9888/2015;) ~ М-7916/2015 от 25.11.2015

№2-2346/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                   г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

           при секретаре – Катковой А.Б.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцева С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Лукьянцев С.Е.. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 07.04.2015г. по вине Сагалаковой М.В., управлявшей автомобилем TOYOTA RAUM, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем LADA 217030. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 118340руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 1660руб. При обращении к ответчику страховая выплата была произведена в сумме 58500руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59840руб., убытки в сумме 1660руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 215250руб., компенсацию морального вреда 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Лукьянцева С.Е. Сердюков М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что отчет об оценке составлен с соблюдением действующего законодательства, источники информации о ценах указаны. В части стоимости восстановительного ремонта экспертом были применены цены справочников РСА, в то время как надлежащее обоснование размера произведенной ответчиком страховой выплаты отсутствует.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чех Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоненное соответствующим определением суда, и возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и сумма компенсации морального вреда. Сумма представительских расходов завышена и не соответствует требованиям разумности.

Третьи лица Сагалакова М.В., Кожеуров М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 07.04.2015г. в 13 час 15 минут в районе дома №16 по ул. Шахтеров в г. Красноярске по вине Сагалаковой М.В., управлявшей автомобилем TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившей п. 8.5 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Лукьянцеву С.Е. и под его управлением автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Сагалакова М.В. за нарушение п.8.5 ПДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 500руб., в отношении Лукьянцева С.Е. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Сагалаковой М.В. и истца Лукьянцева С.Е. застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 08.04.2015г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 25.04.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 58500руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 118340руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО основан на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочником РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, в то время как ответчиком не представлено доказательств соответствия представленного им заключения таким требованиям, а также фактическому объему, характеру и степени повреждений автомобиля.

    В то же время представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта исследовательской части и ссылок на источники информации не содержат, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 1660руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 19.11.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, к которой был приложен отчет об оценке причиненного ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000руб. лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за вычетом фактически выплаченной суммы 118340+1660-58500=61500руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из лимита ответственности страховщика 120000руб. за заявленный период с 08.05.2015г. по 13.04.2016г. в сумме 120000 х 8,25% : 75 х 340 = 44880руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 61500+44880=106380руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 19.11.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 61500х50% = 30750руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 7000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб. и по получению дубликата отчета об оценке в сумме 2500руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО ЮК «Правое дело» искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3627,60руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянцева С.Е. 106380руб., штраф в сумме 30750руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы 3700руб., всего взыскать 150830руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянцева С.Е. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3627,60руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья