Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2015 от 31.07.2015

№ 1-212/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Лаурса Е.С., подсудимого Марьенко С.А., защитника – адвоката Митюкова О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшего Г.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марьенько С.А.,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марьенко С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Марьенко С.А., находясьв состоянии алкогольного опьянения, узнав, что его жена М.Н.С. распивает спиртные напитки в гараже с ранее ему незнакомым Г.А.А.,на почве ревности решил умышленно причинитьГревцевутяжкий вред здоровью.Реализуя свой преступный умысел, Марьенко С.А., взяв металлическую монтировку, прибыл ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в гараж № бокс № гаражного кооператива № <адрес>, и, подойдя к дивану, на котором лежали М.Н.С. и Г.А.А., нанес последнему удар кулаком по голове, отчего Г.А.А. упал на пол.После чего, подсудимый, используя в качестве оружия принесенную с собой монтировку, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес монтировкой несколько ударов по ногам Г.А.А.

В результате умышленных преступных действий Марьенко С.А.причинил потерпевшему Г.А.А. телесное повреждениев виде <данные изъяты>. Причиненное телесное повреждение, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008 года).

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении указанных действий признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (заявив ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ), пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Митюков О.Г. поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.А.А. и государственный обвинитель Лаурс Е.С. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, то, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и полагает постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Марьенко С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое и физическое состояние подсудимого Марьенко С.А., исходя из его логического мышления, исследованной судом медицинской справки о том, что <данные изъяты> (л.д. 210), сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает подсудимого Марьенко С.А. вменяемым.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, объем предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда и отсутствие в настоящее время претензий со стороны потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, положительно - по прежнему месту работы, возраст подсудимого, имеющего семью (при отсутствии несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении), постоянное место жительства, занимающегося общественно-полезной деятельностью, но официально не трудоустроенного, при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, просившего не лишать подсудимого свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Оценив совокупность указанных обстоятельств по делу, в то же время повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положения ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждениясовершения им новых преступлений, при наличии совокупности смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Марьенко С.А. не представляет такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции его от общества, и на основании ст. 73 УК РФ постановляет приговор об условном осуждении к лишению свободы, с испытательным сроком.

При наличии совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, т.е. положений ст. 64 УК РФ, и также,с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марьенько С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, в течение которого Марьенко С.А. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Марьенко С.А.исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы, по установленному графику – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекциюпо месту жительства.

Избранную в отношении Марьенько С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения МУ МВД ЗАТО г. Железногорск: кофту – вернуть по принадлежности Марьенко С.А., отрезок одеяла, 3 игральные карты со следами вещества бурого цвета, монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова