Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5629/2014 ~ М-4967/2014 от 05.06.2014

Дело № 2 - 5629/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяко А.П. к Оруджову Н.Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управляющим автомобилем <данные изъяты>, требований ПДД РФ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Заключению <данные изъяты> составила <данные изъяты>., что превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства (<данные изъяты>.). Стоимость ликвидных остатков автомобиля равна в соответствии с Заключением <данные изъяты> <данные изъяты>. За составление Заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о рыночной стоимости автомобиля и его ликвидных остатках истцом оплачено в <данные изъяты> <данные изъяты>. Ущерб от ДТП составил <данные изъяты> ЗАО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 1079, 15, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, возложить на ответчика судебные расходы.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ЗАО «Объединенная страховая компания», Шевко Д.О., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не высказал возражений против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Оруджов Н.Н.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание третьи лица ЗАО «Объединенная страховая компания», Шевко Д.О., ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Оруджов Н.Н.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шевко Д.О. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина водителя Оруджова Н.Н.О. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; не оспорена она ответчиком и в ходе судебного заседания.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Оруджовым Н.Н.О., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля в <данные изъяты>, согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Заключение ООО «АВТОТЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет на момент ДТП <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Заключения <данные изъяты> не оспорены надлежащим образом со стороны ответчика, выполнены в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, независимый оценщик обладает специальными познаниями, основания не доверять результатам оценки у суда отсутствуют, так как оценщик привел подробный расчет итоговых сумм, поэтому приведенные в указанных выше Заключениях <данные изъяты> результаты принимается судом как правильные.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<данные изъяты>.) превышает рыночную стоимость последнего (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате спорного ДТП, равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков, с учетом убытков, понесенных истцом по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>.

Однако принимая во внимание, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере <данные изъяты>. недостаточно для полного возмещения ущерба, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и причинителем вреда является Оруджов Н.Н.О., суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между суммой ущерба (<данные изъяты>.) и страховым возмещением (<данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истца с Оруджова Н.Н.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось адвокатом Романьковым М.А., действующим на основании ордера. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины; данные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Оруджова Н.Н.О. в пользу Шевяко А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 18.06.2014