Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4732/2016 ~ М-5706/2016 от 15.09.2016

Дело №2-4732/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», взыскании с УМВД России по Ульяновской области единовременного пособия с учетом индексации, в обосновании иска указал следующее.

Он состоял на службе в органах внутренних дел - в Управлении Министерства внутренних дел по Ульяновской области в звании полковника полиции, на должности заместителя начальника полиции УМВД России по городу Ульяновску.

В период прохождения службы в органах внутренних дел получил военную травму.

ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области». В соответствии с Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ № у него были выявлены следующие заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты> Согласно имеющегося заключения, указанные заболевания были получены в период прохождения военной службы, в связи с чем он не годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту.

На момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебная комиссия не располагала сведениями о том, что указанное заболевание получено в период выполнения служебных задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца). В связи с чем, после предоставления документов, о военных травмах, полученных в период военной службы в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» выдала заключение №, из содержания которого следовало, что причинной связью указанных заболеваний является военная травма.

В соответствии с приказом УМВД РФ по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по пункту 1 части 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

После увольнения со службы истец обратился к ответчику с заявлением, о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты>. Поставив под сомнение причинную связь имеющегося заболевания и выполнения служебных обязанностей, комиссия УМВД России по Ульяновской области направила запрос в ЦВВК МВД России по вопросу вынесения заключения о причинной связи имеющегося заболевания и формулировки «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» на основании протокола № вынесла новое Заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было установлено наличие всех заболеваний, указанных ранее в Заключениях ВВК от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, но данным заключением, военно-врачебная комиссия отменила ранее вынесенное Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся причинной связи заболевания - «военная травма», указав, что это заболевание получено в период военной службы.

На основании данного Заключения в выплате единовременного пособия истцу было отказано.

Истец не согласен с решением ВВК, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изменения причинной связи заболевания, считает их в этой части недействительными.

В ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске он был освидетельствован в Обществе с ограниченной ответственностью «5 центр военно-врачебной экспертизы -СКФО». Согласно заключению указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. заболевания истца связаны с прохождением им военной службы на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ и подпадают под категорию «Военная травм».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил копию указанного заключения в комиссию ВВК ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ульяновской области » с просьбой пересмотреть заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ ему прислано еще одно заключение: ВВК ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ульяновской области » № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные заболевания истца являются «Заболеваниями полученными в период военной службы».

Истец не согласен с данным решением ВВК ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ульяновской области », поскольку полагает, что указанные заболевания получены им в период прохождения службы в органах внутренних дел и выполнения задач в условиях чрезвычайного положения, в связи с чем должны быть отнесены к категории «Военная травма», что подтвердило и заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 29.06.2016г.

    Также указал, что согласно п.5 ст. 43 ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие с учетом индексации.

    В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования и окончательно просил признать недействительным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», взыскать с УМВД России по Ульяновской области единовременное пособие с учетом индексации.

Представителем ответчика ФКУЗ «МСЧ России по Ульяновской области в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, состоявшегося между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении предыдущего гражданского дела в ходе проведения судебной экспертизы истец очно комиссией экспертов не осматривался, а при проведении независимой экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. истец сам лично присутствовал на заседании комиссии.

    Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

    Истец в предварительном судебном заседании не присутствовал.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрены исковые требования Шмакова В.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании единовременного пособия и в иске отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии от 19.08.2013г., которым заболевания истца не связаны с категорией «военная травма», является обоснованным. Правильность и объективность данного заключения подтверждена была и проведенной в рамках вышеназванного гражданского дела судебной экспертизой.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Абзац 2 статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом, истец, ранее уже обращался в суд с иском к данным ответчикам об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ а также о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ФЗ «О полиции».

В настоящем гражданском деле, по мнению суда, истец также заявляет свои исковые требования к тем же ответчикам, о том же предмете, а именно о пересмотре выводов военно-врачебной комиссии, которая не связала имеющиеся у истца заболевания с «военной травмой», и взыскании единовременного пособия. При этом основания заявленных истцом требований одни и те же.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы в ранее рассмотренном гражданском деле истец лично не осматривался экспертами, не является основанием для возбуждения в суде аналогичного иска к тем же ответчикам, поскольку обоснованность выводов судебной экспертизы уже проверена апелляционной инстанцией и выражена в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в настоящем деле истец просит признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии от другой даты, а именно от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данный иск заявлен по иным основаниям или имеет иной предмет спора, поскольку указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути не является новым заключением комиссии, в нем лишь перечислены те же самые болезни и отнесение их к той же самой категории «Заболевание получено в период военной травмы», что и в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. признано обоснованным, проверять его вновь у военно-врачебной комиссии оснований не имелось.

Требование истца о взыскании единовременного пособия также как в ранее рассмотренном деле основано на положениях ФЗ «О полиции», предусматривающих основания выплаты пособия лицам, имеющим заболевания, подпадающие под категорию «Военная травма».

    Таким образом, суд полагает, что производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которыми суд уже разрешил спор между теми же сторонами, о том же самом предмете и по тем основаниям. В связи с чем повторное обращение в суд с такими же исковыми требованиями в данном случае недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Шмакова В.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, взыскании единовременного пособия - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.И.Петрова