Решение по делу № 2-1300/2012 ~ М-1256/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-1300/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2012 года                                               гор. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Усманова Р.Р. с участием:

Представителя истца Холодковой М.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчика Селезнева А.В.

При секретаре Филипповой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Молчанова А.А. к Селезневу А.В. и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Молчанов обратился в суд с иском к Селезневу А.В. и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту -Страховщик-) о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в обоснование которого указывает. Что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке улиц <данные изъяты>, с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве личной собственности и под его управлением и автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя К., принадлежащей на праве собственности ответчику Селезневу.

В результате данного ДТП, автомашине были причинены механические повреждения, причинившие ему материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства (далее по тексту ТС). Первоначально страховщик выплатил страховую выплату в размере <данные изъяты>, в последствие, после дополнительного осмотра, еще <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, произвел независимую оценку, по результатам которой был определен размер ущерба от ДТП в <данные изъяты>. Полагает, что разница <данные изъяты> подлежит возмещению ответчика. Также указывает, что были понесены дополнительные расходы - <данные изъяты> за произведенную оценку ущерба; <данные изъяты> государственная пошлина при подаче иска, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи. Указанные суммы также просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела без его участия, но с участием его представителя.

Представитель истца Холодкова М.Н., в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указала, доводы страховщика, изложенные в отзыве находит не состоятельными, т.к. первоочередность обращения в суд за защитой своих прав, не предоставляет этом лицу преимущественного права перед другим пострадавшим, на первоначальное рассмотрение и удовлетворение его требований, как судом, так и страховой компанией. Также просила взыскать с ответчиков, расходы понесенные её доверителем, на оплату её услуг в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Селезнев в судебном заседании показал, что с требованиями заявленными истцом согласен, просил их рассмотреть судом в соответствие с законом. Также пояснил, что ТС, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ему на праве собственности и используется им в качестве такси.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» будучи извещенным надлежащим образом. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, чем суд руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном отзыве, на предварительное слушание, ответчик указал, что произвел выплату истцу на основании экспертизы (оценки) произведенном им, поэтому считает свои обязательства перед истцом, выполненными. Также, просил производство по делу приостановить, указывая, что на рассмотрении мирового судьи <адрес> находится гражданское дело по иску третьего участника, данного ДТП, в рамках которого мировым судьей назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, причиненного третьему участнику ДТП - Р..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Оценивая возражение ответчика - представителя страховщика, суд отмечает, что ранее, как в определении о назначении предварительного слушания, так и настоящего судебного заседания, полученные ответчиком своевременно, указывал на необходимость предоставления страховщиком копии выплатного дела, разъяснив при этом положение ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей возможность суда обосновывать свои выводы доказательствами и объяснениями истца, в случае не предоставления ответчиком доказательств своих возражений и удержании, имеющихся у неё доказательств.

Ответчик указывая на объективность произведенной им оценки и произведенной, исходя из размера установленного этой оценкой, страховой выплаты, суду не представил доказательству данному утверждению, уклонившись от предоставления истребуемой судом копии выплатного дела по данному страховому случаю.

Наличие спора между третьим участников и страховщиком, рассматриваемого в судебном порядке, не может служить основанием к приостановлению производства по настоящему делу, как не предусмотренное законом и не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Разрешение, как настоящего дела, так и по спору между третьим участником ДТП и страховщиком, может лишь повлиять на размер страховой выплаты первому или второму потерпевшему, при этом ни один из них не имеет преимущественного права на первоочередное получение выплаты, исходя из очередности их обращения в суд за защитой своих прав.

В свою очередь истцом, в обоснование заявленного требования, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-71), согласно которого стоимость восстановительного ремонта, сучетом износа, составляет <данные изъяты>.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, что не оспаривается страховщиком, гражданская ответственность ответчика Селезнева застрахована, в связи, чем заявленное требование истца подлежит удовлетворению за счет страховщика, но в пределах страховой суммы.

Учитывая, что в результате ДТП ущерб причинен двум потерпевшим, то размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

Как указывает истец, что подтверждается материалами дела - актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> и актом отДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), по которому выплата составила <данные изъяты>. Таким образом, суммарно выплата, произведенная страховщиком, истцу составила <данные изъяты>.

Как следует из отзыва страховщика, им произведена выплата третьему участнику ДТП Р. в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оставшийся лимит страховой выплаты составляет:

<данные изъяты>.

Требование истца по возмещению ущерба причиненного ТС составляет - <данные изъяты> (определенная, независимой оценкой) - <данные изъяты> (выплаченный размер страхового возмещения) = <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о достаточности оставшегося лимита страховой выплаты, покрывающий заявленный размер.

<данные изъяты>, остаток лимита страховой выплаты.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате оценки в <данные изъяты>, <данные изъяты> по оплате услуг связи, суд находит подлежащим удовлетворении.

В соответствие ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что не оспаривалось ответчиком Селезневым, автомашина под управлением К., участвовавшая в ДТП, используется им в качестве такси, т.е. между собственником и водителем сложились фактические трудовые отношения. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, не покрытая страховой выплатой, подлежит возмещению собственником ТС, т.к. ответчиком Селезневым.

<данные изъяты> (остаток лимита страховой выплаты) = <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Селезнева, а оставшийся лимит страховой выплаты <данные изъяты> со страховщика.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд возмещает расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Представителем истца заявлен размер в <данные изъяты>, который суд полагает необходимым снизить, учитывая при этом сложность дела, время затраченное представителем, до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Селезнева, с которого также подлежит взысканию, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию -<данные изъяты>.

С ответчика Селезнева А.В. подлежит взысканию : <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Молчанова А.А. к Селезневу А.В. и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ингосстрах» в пользу Молчанова А.А. - <данные изъяты>.

Взыскать с Селезнева А.В. в пользу Молчанова А.А. - <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в месячный срок.

Судья:                                                       Р.Р. Усманов

Решение вступило в законную силу 10.11.2012 года.