Решение по делу № 2- 1207/2013 от 11.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013года                                                                                                      г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2013 по иску Исаевой <данные изъяты> к ЗАО «Моспромстрой» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес>, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истец указывает, что 15.11.2010 г. между истцом и ответчиком, действующим через агента ООО «Промстройинвест М» на основании агентского договора № МПС от 30 ноября 2009 г., был заключен предварительный договор № -Вин, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался в будущем продать, а покупатель (истец) купить квартиру со следующими характеристиками: секция 2, этаж 7, проектной площадь 106,78 кв. м., номер на площадке 1, находящаяся по строительному адресу: <адрес>, вл.7, <адрес>. Согласно договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В связи с окончанием строительства, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору, в котором указан почтовый адрес жилого дома - <адрес>, характеристики <адрес>, площадь с учетом лоджий и балконов 108,6 кв., общая площадь 106,9 кв.м., цена квартиры <данные изъяты> руб.

Истцом оплачена стоимость квартиры в полном размере. Истец фактически владеет и пользуется в настоящее время квартирой. Жилой дом введен в эксплуатацию, однако из-за спора относительно реализации инвестиционного контракта истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

           Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

           Представитель истца по доверенности Рунова Г. А. в судебное заседание явилась и иск поддержала.

         Ответчик - ЗАО «Моспромстрой» в лице представителя Шишкиной Н.И. в судебное заседание явилась, не возражала против признания за истцом права собственности на квартиру.

          Третье лицо - ООО «Промстройинвест М» в лице представителя Шишкиной Н.И. в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

          Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, ОАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на исковые требования истца не представили.

Представитель третьего лица Правительства Москвы не явился, извещен, предоставил отзыв, указав, что в соответствии с п. 5.2. акта от 02.05.2012г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по адресу: кв-л Новых Черемушек согласно инвестиционному контракту от 06.08.2003г. № ДЖП.03.ЮЗАО.004884 (реестровый № №) в редакции дополнительных соглашений в части строительства и распределения жилой площади жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) фактически Инвестору-Преемнику передается 321 квартира, общей площадью с учетом летних помещений 27 412,9 кв. м., без учета летних помещений 26 727,8 кв. м., в следующем составе: однокомнатных квартир - 60, двухкомнатных квартир - 134, трехкомнатных квартир - 101, четырехкомнатных квартир - 26; среди которых числится и спорная <адрес>, расположенная во 2 секции, на 7 этаже, № на площадке - 1, количество комнат - 3, площадью БТИ без летних помещений - 106,9 кв. м., с летними помещениями (по БТИ) - 108,6 кв. м., в связи с чем в долю города по инвестиционному контракту не входит. Просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

         Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2010 г. между истцом и ответчиком, действующим через агента ООО «Промстройинвест М» на основании агентского договора № МПС от 30 ноября 2009 г., был заключен предварительный договор № -Вин, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался в будущем продать, а покупатель (истец) купить квартиру со следующими характеристиками: секция 2, этаж 7, проектной площадь 106,78 кв. м., номер на площадке 1, находящаяся по строительному адресу: <адрес>. Согласно договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В связи с окончанием строительства, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору, в котором указан почтовый адрес жилого дома - <адрес>, характеристики <адрес>, площадь с учетом лоджий и балконов 108,6 кв., общая площадь 106,9 кв.м., цена квартиры <данные изъяты> руб.

          Стоимость квартиры истцом оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями.

          Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.02.2000 г. № 76 « О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек на основании Инвестиционного контракта от 06 августа 2003 г., заключенного между Правительством Москвы и ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт».

         Дополнительным соглашением к указанному инвестиционному контракту от 26 октября 2006 г., зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов г.Москвы за № № 27.10.2005 г. права и обязанности инвестора- заказчика в части строительства указанного жилого дома и имущественные права на получение в собственность инвестора - заказчика и соинвесторов 100% жилой площади указанного дома приняло на себя ОАО «Группа Компаний ПИК»

         Между ОАО «Группа Компаний ПИК» и ответчиком 20.11.2009 г. был заключен договор № -ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым ответчик осуществлял инвестирование строительства жилого дома по адресу <адрес>, с правом получения в результате инвестиционной деятельности 281 квартиры в указанном доме.

          Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором 30.06.2011г.

         Согласно справке № об идентификации адреса объекта, жилое здание по адресу <адрес> по адресу <адрес> являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес <адрес>.

        При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при передаче прав на квартиру истцу обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры. Квартира фактически передана ответчиком истцу. Истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.02.2000 г. №76 (п.9.1.1)- 100% жилой площади по данному объекту переходит в собственность инвестора-заказчика и привлечённых инвесторов при условии перечисления в бюджет г.Москвы денежного эквивалента доли города.

Конкретно по указанному объекту размер данной компенсации составлял <данные изъяты> долларов США, которые были выплачены, что подтверждается копией акта выверки, подписанного заместителем руководителя ДЖП и ЖФ г.Москвы.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», из которых следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

       Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен предварительный договор, однако п. 2.1 данного договора устанавливает, что истец обязан в обеспечение исполнения обязательств перечислить денежную сумму в размере, порядке и сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору.

Таким образом, указанный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

       Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.2. акта от 02.05.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по адресу: кв-л 20-21 Новых Черемушек согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП.03.ЮЗАО.004884 (реестровый № №) в редакции дополнительных соглашений в части строительства и распределения жилой площади жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) фактически Инвестору-Преемнику передается 321 квартира, общей площадью с учетом летних помещений 27 412,9 кв.м., без учета летних помещений 26 727,8 кв.м., в следующем составе: - 1-комнатных квартир- 60; 2-комнатных квартир- 134; 3-комнатных квартир- 101; 4-комнатных квартир - 26, среди которых числится и спорная <адрес>, расположенная во 2 секции, на 7 этаже, № на площадке - 1, количество комнат - 3, площадью БТИ без летних помещений - 106,9 кв. м., с летними помещениями (по БТИ) - 108,6 кв. м., в связи с чем, в долю города по инвестиционному контракту не входит.

      В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанием акта о частичной реализации инвестиционного контракта, нарушаются права истца, полностью исполнившего свои обязательства по договорам, который в соответствии с гражданским законодательством имеет признаки договора купли-продажи квартиры.

Суд полагает, что истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры, выполнив свои обязательства в полном объеме.

         В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» обязанность по реализации инвестиционного контракта возложена на заказчика.

          В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорную квартиру отсутствуют.

          Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

          Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           В связи с тем, что при подаче в суд искового заявления о признании права собственности до 1 000 000 руб. был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК Ф в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Признать за Исаевой <данные изъяты> право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 106,9 кв.м на 7 этаже.

         Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Исаевой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

         Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                       Т.Ю. Козина

В окончательной форме решение изготовлено 11.02.2013 г.