Решение по делу № 2-1411/2014 ~ М-1369/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-1411/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В.,

с участием представителя истца Гусевой Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Потаповой Т.Е. к Гусевой Е.В. к Байдалиной Л.В. и Байдалиной О.О. о признании утратившими права пользования жилым домом

УСТАНОВИЛ:

Потапова Т.Е. обратилась в суд с иском к Байдалиным Л.В. и О.О. о признании их утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Байдалиной Л.В. указанный жилой дом. По условиям договора лиц, сохраняющих право пользования данным жилым домом после перехода права собственности к истцу, нет. Однако, до настоящего времени, ответчики зарегистрированы доме. Ответчики не являются членами семьи истца, в спорном жилом доме не проживают, в содержании дома не участвуют. Просит иск удолветворить.

Истец Потапова Т.Е. в суде не явилась, доверила вести свои дела представителю Гусевой Е.В., которая иск поддержала по указанным выше доводам.

Ответчики Байдалины Л.В. и О.О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Байдалиной Л.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5 указанного договора купли-продажи, лиц, сохраняющих право пользования жилым домом после передачи его в собственность истцу, согласно ст. 292 ГК РФ, нет (л.д.5-6,21).

Однако, как следует из домовой книги, представленных ОУФМС России сведений, в жилом доме, собственником которого является истец, и по настоящее время зарегистрированы ответчики (л.д.8-11,23-24).Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях, ответчики не являются членами ее семьи, то истец вправе требовать устранения нарушения прав собственника. Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением после перехода права собственности к истцу не установлено, договор купли-продажи ответчиками не оспорен. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о праве пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, как и доказательств того, что истец и ответчик являются членами одной семьи. Регистрация ответчиков в жилом помещении, безусловно, создает истцу препятствие в реализации прав собственника.

Таким образом, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абз. 7 ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть во внесудебном порядке, то есть, вмешательства суда, о чем просит истец, не требуется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен, то истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов за счет ответчиков. Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.(л.д.2). Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины в силу прямого указания закона являются судебными, то они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потаповой Т.Е. удовлетворить.

Признать Байдалину Л.В. и Байдалину О.О. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Байдалиной Л.В., <данные изъяты>, и Байдалиной О.О.,<данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Байдалиной Л.В. и Байдалиной О.О. в пользу Потаповой Т.Е. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                     Т.А.Киселева