Решение по делу № 2-482/2016 ~ М-471/2016 от 07.07.2016

Дело №2-482/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                 Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Никитина С. Н. к Плотникову С. А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара,

Установил:

    Первоначально Никитина Л.П., 3 –е лицо Никитин С.Н. обратились в суд с требованиями к Плотникову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований указали, что Никитин С.Н. являлся собственником автомобиля Тойота Калдина, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.А., находясь в алкогольном опьянении, обмотал выхлопную трубу резиной, подвязал ее к раме автомобиля, что привело во время движения к возгоранию автомобиля. Поскольку машина по вине ответчика сгорела полностью, истец, а также третье лицо в самостоятельном иске просят взыскать с Плотникова С.А. указанную сумму.

    При рассмотрении дела Никитина Л.П. отказалась от требований к Плотникову С.А., представила заявление об отказе истца от иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части указанных требований прекращено.

    В судебном заседании Никитина Л.П. отказалась от требований к Плотникову С.А, поддержала иск третьего лица – Никитина С.Н., пояснила, что действия ответчика привели к возгоранию автомобиля, принадлежащего ее супругу, поскольку он подвязал выхлопную трубу резиной, затем поехал, в движении резина нагрелась и произошло возгорание автомобиля.

    Треть лицо - Никитин С.Н. поддержал свои исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Плотниковым С.А. приехали на его машине Тойота Калдина в гости в <адрес>, выпивали, затем решили ехать в <адрес>, за руль сел ответчик, а он уснул в дороге на заднем сиденье; во время движения его разбудил Плотников С.А., т.к. машина загорелась, позднее Плотников С.А. ему признался, что перед выездом он обмотал глушитель резиной поскольку выхлопная труба отвалилась; в настоящее время автомобиль утилизирован, т.к. полностью сгорел.

В судебном заседании ответчик с требованиями согласился, пояснил, что перед выездом из <адрес> действительно подвязал трубу глушителя к раме проволокой, затем обмотал резиной и они поехали с Никитиным С.Н. в <адрес>; в дороге из-под коробки передач появился огонь, машина загорелась, он вызвал пожарных, машины сгорела полностью, о том, что обмотал резиной трубу, он забыл, об этом пожарным не говорил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Тойота Калдина у П.А.О. (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с утилизацией.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 52 мин. на 13 км трассы Шипуново-Зеркалы Шипуновского района Алтайского края произошло возгорание автомобиля Тойота Калдина, принадлежащего Никитину С.Н., согласно отказного материала, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования данного автомобиля (л.д.36).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником караула 10 П86 П2, в <адрес>, на трассе между <адрес> и <адрес> произошло возгорание автомобиля Тойота Калдина, автомобиль горел открытым огнем; в процессе осмотра места происшествия обнаружено, что кузов и салон транспортного средства выгорели полностью, изъяты фрагменты электропроводов (отказной материал №)

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом испытательной пожарной лаборатории по АК, очаг пожара находился под панелью приборов внутри салона автомобиля Тойота Калдина; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования автомобиля.

Вместе с тем, истец, третье лицо утверждали в судебном заседании, что возгорание произошло вследствие виновых действий ответчика, который подвязал выхлопную трубу резиной.

По ходатайству истца, третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная пожарно-техническая и автотовароведческая экспертиза с целью установления источника возгорания, причин возгорания транспортного средства, а также стоимости автомобиля на момент его утраты.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Калдина имеет несущий кузов, не имеет рамы; на автомобиле имеется балка передней подвески «подрамник», снизу подрамника проходит приемная труба глушителя; поскольку на исследуемом автомобиле отсутствует рама, эксперт установил, что вероятнее всего приемная труба глушителя была подвязана к подрамнику; действия Плотникова С.А. по подвязыванию (приемной) трубы глушителя к раме (подрамнику) автомобиля и обмотка трубы резиной могли привести к возгоранию автомобиля Тойота Калдина, принадлежащего Никитину С.Н., поскольку температура приемной трубы глушителя превышает температуру тления и самовозгорания резиновых изделий (л.д.110).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Тойота Калдина, 1995 года выпуска, на дату возгорания (до его возгорания) с учетом того, что не было повреждений фары и крыла, составляла <данные изъяты>, с учетом наличия повреждений – <данные изъяты>(л.д.110).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат противоречий, основаны на материалах дела. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы.

Таким образом, судом установлено, что возгорание автомобиля Тойота Калдина, 1995 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий С.А. Плотникова.

При этом суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом испытательной пожарной лаборатории по АК, поскольку они опровергнуты и противоречат вышеуказанным выводам судебной экспертизы.

Как следует из отказного материала, при определении очага пожара эксперт руководствовался исключительно объяснениями сторон, о том, что возгорание началось из-под панели приборов внутри салона автомобиля Тойота Калдина; а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования автомобиля. Вместе с тем, согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании фрагментов электрооборудования, изъятых с места происшествия со сгоревшего автомобиля, следов и признаков аварийных режимов работ не обнаружено.

Кроме того, в судебном заседании Плотников С.А. не отрицал, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ТОНД №9 по факту возгорания транспортного средства, он умолчал о своих действиях по использованию резины при обмотке выхлопной трубы, признался об этом Никитину С.Н. позже. Плотников С.А. в последнем судебном заседании не отрицал своей вины в возгорании автомобиля, также на данный факт указывает добровольное составление им долговой расписки на сумму <данные изъяты> (л.д.65).

Факт использования Плотниковым С.А. резины при ремонте автомобиля подтвердил свидетель Б.И.Г. (л.д.57) и не оспаривался самим ответчиком.

Представленные сторонами по делу доказательства, свидетельствуют о том, что возгорание автомобиля, в результате которого произошла его полная утрата, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Плотникова С.А., в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль Тойота Калдина на момент возгорания имел какие-либо повреждения, суд, руководствуясь оценкой, произведенной экспертом, полагает возможным взыскать с Плотникова С.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, с Плотникова С.А. в пользу Никитина С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба и пожаро-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х98%), поскольку требование имущественного характера удовлетворено на 98%.

Поскольку при подаче иска Никитин С.Н. госпошлину не оплатил, она в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Плотникова С.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 98%) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Никитина С. Н. к Плотникову С. А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова С. А. в пользу Никитина С. Н. материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Плотникова С. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца через Шипуновский районный суд Алтайского края со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года