Решение по делу № 2-512/2021 ~ М-197/2021 от 18.02.2021

Дело №2-512/2021

УИД 91RS0007-01-2021-000342-96

Категория: 2.178 –

Споры, связанные со сделками с частными домами

и приватизированными квартирами

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                                                                      г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

с участием истца Нестеренко Н.Н.,

представителя истца - Макарова А.В.,

третьего лица – Михальской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Надежды Николаевны к Михальскому Андрею Сергеевичу, третьи лица: Шершнева Наталья Николаевна, Опрышко Ольга Михайловна, Шершнева Людмила Михайловна, Гордиенко Валентина Яковлевна, Михальская Лариса Андреевна, Матвеев Михаил Юрьевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеренко Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит признать право собственности за Нестеренко Надеждой Николаевной на квартиру общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт Зуя, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 2003 года во владении истца находится квартира общей площадью 59,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, пгт Зуя, <адрес>. Истец указывает, что на протяжении 18 лет она открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанной квартирой. Добросовестно несет все расходы по ее содержанию в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные и обязательные платежи на содержание многоквартирного дома. Данная квартира перешла во владение истца 24 апреля 2003 года. Собственники квартиры – Шершнева Н.Н., Опрышко О.М., Шершева Л.М. после получения задатка Шершневой Н.Н. передали истцу ключи от квартиры. В соответствии с соглашением о задатке от 24 апреля 2003 года, получили от зятя истца – Матвеева М.Ю. задаток в сумме 100 долларов США в качестве первого платежа за спорную квартиру, которая была оценена в 1700 долларов США. В мае 2003 года Шершнева Н.Н. получила от истца оставшиеся 1600 долларов и передала Нестеренко Н.Н. все документы на квартиру. Для дальнейшего оформления права собственности квартиры на истца, предыдущие собственники 27 июня 2003 года выписали генеральную доверенность на риелтора истца              Михальскую Л.А. с правом распоряжения. На основании данной доверенности должна была произойти сделка купли-продажи и переход права собственности от предыдущих собственников к истцу. Однако, Михальская Л.А., имея полномочия на право продажи по доверенности, зарегистрировала переход права собственности на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2006 года на Гордиенко В.Я., последняя, являясь родственником Михальской Л.А., выписала доверенность с правом продажи на Михальскую Л.А.                Михальская Л.А. на основании данной доверенности произвела регистрацию перехода права собственности на своего сына Михальского А.С.                                На сегодняшний день не представляется возможным узнать информацию о правообладателе спорной квартиры, так как выписки из ЕГРН с указанием собственника не предоставляются. С апреля 2003 года истец проживает в спорной квартире. Ни Михальская Л.А., ни Гордиенко В.Я., ни                   Михальский А.С. в данной квартире не проживали, не несут бремя содержания данного имущества, не оплачивали текущие платежи на содержание квартиры и общего имущества многоквартирного дома. В течение всего срока владения истцом указанной квартирой (на протяжении 18 лет), претензий об истребовании из чужого незаконного владения от собственника                Михальского А.С. к истцу не предъявлялось, права на указанную квартиру не предъявлял, споров в отношении владения и пользования не было. Кроме того, истец указывает, что с целью оформления перехода права собственности, она неоднократно пыталась связаться с Михальской Л.А., Гордиенко В.Я., Михальским А.С., но они отказывали ей. При обращении в правоохранительные органы, истцу отказывали в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что поскольку она владеет квартирой длительное время, то приобрела право собственности в силу приобретаельной давности, в связи с чем, обратилась в данным иском в суд.

В судебном заседании истец Нестеренко Н.Н. и ее представитель               Макаров А.В. исковое заявление поддержали по изложенным основаниям, просили его удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо – Михальская Л.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку по решению суда истец выселена из спорной квартиры, собственником квартиры не является и не являлась, на протяжении нескольких лет с участием истца в судах рассматриваются споры относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Зуя, <адрес>. В этой связи утверждения истца, что она непрерывно и добросовестно владеет указанной квартирой, являются необоснованными.

Ответчик Михальский А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,                       в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку                  Нестеренко Н.Н. неоднократно выселяли по решению суда из спорной квартиры, однако она снова заселялась в квартиру путем замены входной двери.

Третьи лица – Гордиенко В.Я., Шершнева Н.Н., Шершнева                  (Опрышко) О.М., Шершнева Л.М. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Нестеренко Н.Н. и членов ее семьи неоднократно выселяли по решению суда из спорной квартиры.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются от него письменные пояснения,                            в просительной части которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Матвеев М.Ю. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, оценив их доводы и письменные материалы дела №2-512/2021 в их совокупности, также исследовав материалы гражданского дела №2-1090/2019, инвентаризационного дела №221, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно постановлению Совета Министров Республики Крым от                     11 августа 2014 года №264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе договоры купли – продажи, мены дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско – правовых соглашений.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры купли - продажи, мены дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско - правовых соглашений, а также вступившие в законную силу судебные акты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ                № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Аналогичные нормы так же содержало и законодательство Украины, действующее на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьёй 344 Гражданского кодекса Украины, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1, 3, 4).

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьёй 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий,                           не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности                         о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной,                о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

При этом судом установлено, что собственником квартиры общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Зуя, <адрес>, является Михальский А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.85-87).

Решением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым           от 14 мая 2010 года устранены препятствия в осуществлении Гордиенко В.Я. права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Автономной <адрес>, пгт Зуя, <адрес>, путем выселения Нестеренко Н.Н., Матвеевой Т.П., Матвеева М.Ю. и Матвееева Д.М. из <адрес>, расположенной по адресу: Автономной <адрес>, пгт Зуя, <адрес> (л.д.132-134).

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от                 05 октября 2010 года, решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 14 мая 2010 года оставлено без изменений (л.д.135-136).

Определением Высшего специализированного суда Украины от                           01 сентября 2011 года, решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 14 мая 2010 года, определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 05 октября 2010 года, оставлены без изменений (л.д.137-138).

Кроме того, решением Белогорского районного суда Республики Крым                  от 15 июня 2017 года устранены препятствия в осуществлении Гордиенко В.Я. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт Зуя, <адрес>, путем выселения Нестеренко Н.Н. без предоставления другого жилого помещения (л.д.139-140).

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2017 года (л.д.141).

Из акта о совершении исполнительных действий от 30 марта 2018 года следует, что Нестеренко Н.Н. в добровольном порядке покидает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Зуя, <адрес> (л.д.142).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года устранены Гордиенко В.Я. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Зуя,                <адрес>, путем выселения Нестеренко Н.Н. (гражданское дело              №2-1090/2019).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения (дело №33-11855/2019).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставлены без изменения (дело №).

Из сообщения Крым БТИ за исх. №3702/19 от 11.03.2021 года усматривается, что по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, пгт Зуя, <адрес>, зарегистрировано в целом за Гордиенко В.Я. (л.д.161).

В судебном заседании были допрошены Пензина П.П. и Новиков А.В. в качестве свидетелей, которые пояснили, что Нестеренко Н.Н. с 2003 года проживает в квартире, по адресу: <адрес>, пгт Зуя, <адрес>, чтобы в данной квартире жили другие собственники квартиры им не известно. Пензина П.П. пояснила, что видела, как из квартиры истца были выброшены ее вещи, в частности диван, принадлежащий Нестеренко Н.Н. Новиков А.В. пояснил, что участвовал в качестве понятого, когда приставы описывали вещи Нестеренко Н.Н.

В судебном заседании в подтверждение оплаты истцом коммунальных платежей за спорную квартиру, стороной истца предоставлены квитанции              №№ 98, 99, №100 от 05 декабря 2013 года, абонентские книжки по оплате за электроэнергию до 2003 года и по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за 2014 год.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с возникновением такого права и существованием факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Однако, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вопреки приведенным правовым нормам, истцом не предоставлено убедительных доказательств в подтверждение доводов искового заявления и возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Поскольку предоставленные стороной истца документы, не являются достаточным основанием для признания права собственности за истцом на квартиру на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исходя из положений, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество доказательства непрерывности, открытости, добросовестности владения должны быть представлены в суд на все 365 дней за 15 лет, суд считает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие условия, закрепленные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт добросовестного владения спорным имуществом с апреля 2003 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности на вышеуказанное имущество в порядке приобретательной давности, у истца не возникло, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Нестеренко Надежды Николаевны к Михальскому Андрею Сергеевичу, третьи лица: Шершнева Наталья Николаевна, Опрышко Ольга Михайловна, Шершнева Людмила Михайловна, Гордиенко Валентина Яковлевна, Михальская Лариса Андреевна, Матвеев Михаил Юрьевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2021 года.

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым                                                                Е.С. Солодовник