Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2015 ~ М-7771/2014 от 30.12.2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.

     при секретаре Пак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Букреевой Т. И. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букреева Т.И обратилась в суд с иском к ответчику к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и с учетом уточненного искового заявления просит суд о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, о взыскании штрафа в сумме 50% от взысканной судом суммы, к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании материального вреда без учета износа, которое не входит в страховое покрытие по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оценке в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также услуг нотариуса в размере <данные изъяты> с ответчиков пропорционально.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Также пояснил, что ответчики ЗАО «СГ» УралСиб» и ОАО «СК «Альянс» произвели выплату страхового возмещения.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи», Шин Владимир в судебное заседание не явились, извещались судом о дне рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW № г/н № при управлении Букреева А.И., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Шин В., который управлял транспортным средством Фольксваген Пассат г/н №, находящегося в собственности ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 4. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»

После обращения в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» за вред, причиненный автомобилю истца, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С таким решением страховой компании в части размера страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно Отчетам ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> (то есть на <данные изъяты> больше произведенной выплаты), величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую Ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется. Путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW № г/н № при управлении Букреева А.И., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Шин В., который управлял транспортным средством Фольксваген Пассат г/н №, находящегося в собственности ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

По данному факту, Букреева Т.И обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После предварительной оценки расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля, было выяснено, что страховая выплата, произведенная страховщиком, не позволяет произвести восстановительные работы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Букреева Т.И обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан». Согласно Отчетам ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанная позиция находит свое отражение в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена судебная независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, находящегося в момент ДТП на гарантии.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредствен по создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно заключения судебного эксперта Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН»ентр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW № г/н № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Рассматривая представленное заключение Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН»ентр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов. При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН»ентр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» как допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, истцом доказан размер причиненного ущерба - с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Поскольку вопрос о величине утраты товарной стоимости перед судебным экспертном не ставится, суд принимает Отчет ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан», по которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и суммой, указанной в отчете Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН»ентр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» с учетом износа), <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости).

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» только в пределах суммы с учетом износа, то с ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы затраченные истцом на составление отчета в сумме <данные изъяты>, которые так же подлежат взысканию с ответчиков пропорционально: с ЗАО «СГ «УралСиб» судебные расходы нотариус <данные изъяты> + за оценку <данные изъяты> и на представителя <данные изъяты>.

С ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, что так же подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны, с ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» подлежит взысканию услуги нотариуса <данные изъяты>, за оценку <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в бюджет <адрес> суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букреевой Т. И. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба, неустойки, судебных расходов, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Букреевой Т. И. :

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

неустойку в размере <данные изъяты>

почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу Букреевой Т. И. :

- возмещение ущерба в размере <данные изъяты>;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

- возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

- Судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                  Ачамович И.В.

      Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.