Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15150/2014 от 30.06.2014

Судья Сургай С.А. Дело № 33-15150/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Цуркан Л.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Ионовой Татьяны Дмитриевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску Ионовой Татьяны Дмитриевны к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Беляковского А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ионова Т.Д. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» об обязании ответчика восстановить её на работе в должности почтальона первого класса отдела доставки денежных выплат г.Шатура Орехово- Зуевского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России», взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с 30.12.2013 года, денежной компенсации за задержку выплат пособия за период просрочки с 30.12.2013 года по 12.03.2014 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по делу в части взыскания с ФГУП «Почта России» компенсации за задержку выплат пособия за период просрочки с 30.12.2013 года по 12.03.2014 года определением Орехово-Зуевского городского суда от 18.04.2014 года было прекращено в связи с отказом истицы от указанный требований.

Свои требования истица мотивировала тем, что 01.04.2007 года она была принята на работу к ответчику в отдел доставки пенсий на должность почтальона первого класса в порядке перевода из ГУ Управления ПФР № 32 по Москве и Московской области в ФГУП «Почта России». В связи с сокращением численности штата работников она была уволена на основании приказа от 25.12.1013 года № 339-ув, о чем в трудовой книжке была сделана соответствующая запись.

С увольнением она не согласна, поскольку ответчиком не было учтено материальное положение её семьи, которая в связи с увольнением истицы находится в крайне тяжелом финансовом положении.

Кроме того, при увольнении были нарушены требования ст. 178 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, также она понесла расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности.

В предварительном судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали. Указали, что иск был подан в Орехово-Зуевский городской суд по месту нахождения обособленного структурного подразделения ФГУП «Почта России» - Орехово-Зуевский почтамт УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России». Истица уточнила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 26.12.2013 года, в тот же день получила свою трудовую книжку. О том, что существует месячный срок для обращения в суд, она не знала в силу юридической неграмотности. Уважительной причиной к пропуску месячного срока для обращения в суд она считает свое обращение в Государственную инспекцию труда. Ввиду сильных переживаний по поводу увольнения она болела, однако за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, на стационарном лечении не находилась.

Представители ФГУП «Почта России» Громова Н.Н. и Гончарова З.М. в предварительном судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истца Ионова Т.Д. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор № 28.

В связи с реорганизацией Шатурского почтамта УФПС Московской области филиал ФГУП «Почта России» в 01.06.2010 г. был включен в организационно-производственную структуру - Орехово-Зуевский почтамт УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России», в связи с чем, она была переведена на должность почтальона 1 класса отдела доставки денежных выплат Орехово-Зуевского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» на основании приказа от 01.06.2010 года № 66-ПВ, о чем в трудовой книжке была сделана запись под №22. 30.12.2013г.

Из материалов дела следует, что истица 30 декабря 2013 года была уволена с должности почтальона первого класса отдела доставки денежных выплат г.Шатура Орехово-Зуевского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, что подтверждается приказом № 339-ув от 25.12.2013 года. С указанным приказом Ионова Т.Д. ознакомлена 26 декабря 2013 года, что подтверждается её подписью на приказе (л.д.86).

Согласно книге учета выдачи трудовых книжек, при увольнении Ионова Т.Д. получила трудовую книжку 26 декабря 2013 года (л.д.87).

Истица обращалась в Государственную инспекцию труда Московской области для проведения проверки на предмет законности увольнения. Согласно ответу от 22.01.2014г. Инспекцией нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не выявлено.

Исковое заявление о восстановлении на работе, полученное судом 3 апреля 2014 года, истицей было направлено по почте 31 марта 2014 года, что подтверждается конвертом и описью вложения в письмо (л.д.2-5, 40-41).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 своего Постановления № 2от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд с данным иском. К тому же, никаких препятствий к обращению в суд в установленный законом срок для Ионовой Т.Д. фактически не имелось.

Доводы истицы, об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку она предварительно обращалась жалобой в Государственную инспекцию труда, обоснованно не были принято судом во внимание, так как обращение истицы в Государственную инспекцию труда не прерывает предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд по делам о восстановлении на работе. И, к тому же, ответ на её обращение из Государственной инспекции труда, по утверждению самой истицы, был получен ей в конце января 2014 года. Таким образом, названное обстоятельство не препятствовало истице своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе (л.д.36-37).

В подтверждение болезни никаких доказательств истицей суду представлено не было, поэтому данное обстоятельство суд первой инстанции так же правильно не принял во внимание.

Довод представителя истицы о том, что Ионова Т.Д. в силу своей юридической неграмотности, не знала о существовании каких-либо сроков для обращения в суд иском о восстановлении на работе, не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истицей Ионовой Т.Д. пропущен без уважительных причин месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Поскольку остальные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Т.Д – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи