Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2022 ~ М-1589/2022 от 04.07.2022

63RS0043-01-2022-003396-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Разгуляева П.А. – <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2022 по иску Разгуляева П. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Разгуляев П.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, imei: № уплатив за него 89 990 рублей, в который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении.

На основании чего, Разгуляев П.А., уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 89 990 рублей, стоимость чехла в размере 2 190 рублей, стоимость защитной пленки в размере 1 990 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 39595,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 279,84 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в дополнение к письменному отзыву от <дата> представила письменные отзывы от <дата>, от <дата> в которых указала, что после возбуждения гражданского дела в суде ООО «МВМ» признало требования истца в части и <дата> выплатило ему 92990 рублей, из которых: стоимость смартфона 89 990 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, просит обязать истца возвратить смартфон, взыскать судебную неустойку за просрочку возврата товара, считает, что истец злоупотребил правом, лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, стоимость чехла и защитной пленки не подлежат взысканию, неустойка и штраф взысканию не подлежат, компенсация морального вреда завышена, представительские расходы не подлежат взысканию, просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным суммам и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Разгуляева П.А. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по указанным основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Разгуляева П.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Разгуляев П.А. приобрел в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, imei: № стоимостью 89 990 рублей, а также чехол стоимостью 2 190 рублей и защитную пленку стоимостью 1 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи смартфон перестал включаться, о чем продавцу заявлено в претензии от <дата> в котором содержится просьба о проверке его качества и возврате стоимости товара и направлении ответа по адресу электронной почты истца, которая получена ООО «МВМ» <дата>, что усматривается из отслеживания почтовых отправлений.

Ответ на претензию <дата> ООО «МВМ» направлен не по указанному потребителем адресу электронной почты, но телеграммой по адресу, указанному в конверте: <адрес> в связи с чем не был получен истцом.

По указанному потребителем адресу его электронной почты ответ на претензию не направлялся, что подтверждено представителем ООО «МВМ».

Проверка качества товара продавцом организована не была.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы смартфон <данные изъяты>, imei: № содержит заявленный недостаток: не включается, нет изображения на дисплее, является недостаток является производственным, скрытым, вызван неисправностью основной платы и модуля дисплея устройства. Стоимость устранения дефекта составляет 64 620 рублей, срок устранения 5-10 дней, ремонт смартфона путем его замены не производится.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертным путем установлено, что стоимость устранения недостатка составляет 64 620 рублей, то есть 72% стоимости товара, что является явным признаком существенности недостатка товара.

Кроме того на смартфон прекратились гарантийные обязательства, следовательно его гарантийный (бесплатный) ремонт не осуществляется.

После возбуждения гражданского дела в суде ООО «МВМ» признало требования истца в части и <дата> выплатило ему 92990 рублей, из которых: стоимость смартфона 89 990 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с продавца в пользу потребителя стоимости смартфона, но решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Разгуляева П.А. стоимости смартфона в размере 89 990 рублей не подлежит исполнению.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дата> подлежит расторжению.

В связи с чем, Разгуляев П.А. долженвозвратить ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, imei: №.

В связи с выраженным стороной истца намерением в кротчайший срок передать смартфон продавцу и отсутствием злоупотреблений с ее стороны, суд на данной стадии не находит достаточных оснований для взыскания с потребителя судебной неустойки за уклонение от передачи товара.

При наличии такого злоупотребления в будущем продавец вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки.

Кроме того при таких обстоятельствах с ООО «МВМ» в пользу Разгуляева П.А. подлежит взысканию в качестве убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ стоимость чехла в размере 2 190 рублей, стоимость защитной пленки в размере 1 990 рублей, поскольку данные сопутствующие товары и услуги заказаны и оплачены истцом в связи с приобретением смартфона и фактически являются его принадлежностями, следует его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

В целях недопущения неосновательного обогащения Разгуляев П.А. должен возвратить ООО «МВМ» перечисленные выше принадлежности смартфона: чехол и защитную пленку в единстве с смартфоном.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу Разгуляева П.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим, учитывает факт добровольной компенсации ответчиком морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 39595,60 рублей явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «МВМ» в пользу Разгуляева П.А. подлежит взысканию штраф в размере: 89 990 рублей + 2190 рублей + 1990 рублей + 10 000 рублей + 4 000 рублей / 2 = 54085 рублей, подлежащий уменьшению по заявлению ответчика до 10 000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

Принимая решение в части требований потребителя о взыскании с продавца неустойки и штрафа суд учитывает, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а у ответчика была реальная возможность организовать проверку качества товара и по итогам такой проверки удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им по собственной вине сделано не было.

Так истец <дата> обращался к продавцу с письменной просьбой организовать проверку качества товара, связаться с ним по электронной почте по оставленному электронному адресу.

Ответчик не направил истцу ответ по указанному истцом электронному адресу, в связи с чем, истец из-за действий ответчика был лишен возможности предпринять меры, чтобы представить товар в досудебном порядке для проверки качества товара.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу ответа по электронному адресу, по которому истец просил направить ему ответ, и поэтому не обоснованы доводы ответчика о том, что ответ истцу направлен телеграммой по адресу, указанному в конверте, а не по электронной почте, как об этом просил истец.

Представитель истца дал пояснения о том, что истец по адресу, указанному в почтовом конверте не проживает, ответ на претензию в виде телеграммы истец не получил.

Злоупотребления со стороны истца не имеется, в связи с чем, истцу не может быть отказано во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, так как ответчиком допущена просрочка в исполнения досудебного требования истца.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 08.02.2022 N 88-3397/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, распечаткой перевода денежной суммы.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей с учетом добровольной компенсации ответчиком таких расходов истцу в размере 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу Разгуляева П.А. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 279,84 рублей.

На основании ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 340 рублей в соответствии с заявлением экспертной организации и выставленным ей счетом от <дата> №.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3325,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Разгуляева П. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Разгуляевым П. А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в пользу Разгуляева П. А., паспорт серии <данные изъяты> № стоимость смартфона в размере 89 990 рублей, стоимость чехла в размере 2190 рублей, стоимость защитной пленки в размере 1990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 279,84 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Разгуляева П. А. стоимости смартфона в размере 89 990 рублей не подлежит исполнению.

В остальной части иск Разгуляева П. А. оставить без удовлетворения.

Обязать Разгуляева П. А., паспорт серии <данные изъяты> № возвратить ООО «МВМ», ИНН № смартфон <данные изъяты>, imei: № с чехлом и защитной пленкой.

Отказать в взыскании с Разгуляева П. А. в пользу ООО «МВМ» судебной неустойки за уклонение от возврата товара продавцу.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в пользу <данные изъяты>, ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 340 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 3325,10 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2022 года.