Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1004/2018 от 14.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4                                                    18 сентября 2018 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Михалева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти

У С Т А Н О В И Л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Михалева А.Ю. были направлены для рассмотрения в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с определением о проведении административного расследования.

В определении о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОП-21 ФИО3 указано, что оно вынесено с целью приобщения товарно-транспортных накладных, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом ч.3 ст.14.16 КоАП РФ не включена в предусмотренный ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ перечень правонарушений, дела о которых рассматривают судьи районных судов. Санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ не предусматривает для индивидуального предпринимателя такой вид наказания как административное приостановление деятельности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение поступившего дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ либо когда санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

При этом следует учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда, при подготовке дела к рассмотрению, следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что после выявления административного правонарушения правоохранительным органом не осуществлялись процессуальные действия и не проводились экспертные исследования, требующие значительных временных затрат и проведения административного расследования. В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день проведен осмотр помещения, опрошены свидетели, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждает, что никаких значительных затрат на собирание материала не требовалось, особых действий из собранных документов не проведено, особых документов не составлено. Указанные обстоятельства заведомо свидетельствуют о том, что административное расследование по данному делу фактически не осуществлялось, а определение о проведении административного расследования вынесено формально.

Учитывая, что по указанному делу административное расследование фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Михалева А.Ю. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, поскольку согласно протокола, местом совершения правонарушения является Ленинский пр-т, д.31 А, г.Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Михалева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья                  Т.А. Выбойщик