Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3951/2014 ~ М-3367/2014 от 19.08.2014

Дело №2-3951/14

Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя истца Климовой Л.Е., действующей на основании доверенности, ответчика Шкляева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алабовской А. П. к Шкляеву С. Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой,

                            У с т а н о в и л:

Алабовская А.П. обратилась в суд с иском к Шкляеву С.Б., в котором просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не препятствовать в пользовании жилыми и подсобными помещениями в квартире путем передачи ключей, определить порядок пользования квартирой, выделив ей жилые комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а ответчику комнату <данные изъяты> кв.м., подсобные помещения: кухню, коридор, ванную, туалет и кладовую оставить в общем пользовании. Истец указала, что стороны являются собственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности, но между ними имеется спор о порядке пользования жилыми комнатами в квартире. Кроме того, ответчик сменил замки на входной двери и истец не имеет доступа в квартиру, которая является ее единственным местом жительства на территории РФ (л.д.5-6).

Истец Алабовская А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по указанному ею адресу (л.д.73-74), просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.61).

Представитель Алабовской А.П. Климова Л.Е., действующая на основании доверенности (л.д.26), исковые требования поддержала.

Ответчик Шккяев С.Б. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что препятствий истцу во вселении и проживании не чинил, готов передать ключи ей в любое время, но истец не проживает в Российской Федерации, предложенный порядок пользования квартирой считает не обоснованным, поскольку проживание его в квартире с дочерью и женой в одной комнате затруднительно.

Третьи лица Шкляева О.А. и Шкляева Я.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.67, 75-76).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установлено что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Алабовской А.П. и Шкляева С.Б., при этом каждому из собственников принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, что подтверждается Выписками их ЕГРПН (л.д.16, 34). Ранее квартира находилась в общей долевой собственности супругов Алабовских А.П. и В.И., расторгнувших брак в (ДД.ММ.ГГГГ), после чего (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) подарил свою долю Шкляеву С.Б. (л.д.10-14, 35-40).

В исковом заявлении указано, что Алабовская А.П. после расторжения брака с (ФИО1) уехала проживать в <адрес>, после смерти супруга ей стало известно, что собственником квартиры в <данные изъяты> доле является Шкляев С.Б., в начале лета (ДД.ММ.ГГГГ) при приезде в <адрес> она выяснила, что замки были заменены, в связи с чем свободный доступ в квартиру она не имеет.

Исходя из положений ст.ст.3 и 56 ГПК РФ следует, что защите в судебном подлежит нарушенное право гражданина, при этом обязанность доказать факт нарушения прав лежит на обратившемся в суд лице.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика Алабовской А.П. чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой, не представлено. Ответчик такие обстоятельства отрицает, пояснил, что замки на входной двери он не менял, Алабовская А.П. к нему не обращалась для вселения в квартиру, сам он ухаживал за (ФИО1) последнее время до смерти и последний подарил ему свою долю, после чего с начала (ДД.ММ.ГГГГ) он проживает в квартире постоянно с женой и дочерью, а истец проживает в <адрес> и с просьбой о передаче ей ключей она не обращалась, хотя он готов это сделать в любое время, если она приедет.

Третье лицо Шкляева Я.С. поясняла суду, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает с (ДД.ММ.ГГГГ) с родителями, которые до этого времени ухаживали за (ФИО1), родители занимают комнату с балконом, сама Шкляева Я.С. маленькую комнату, Алабовскую А.П. она никогда не видела, Алабовская А.П. не приезжала к ним в квартиру и не просила вселиться (л.д.66).

Факт временного приезда Алабовской А.П. из <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ), когда ею была оформлена доверенность на представление ее интересов во всех органах и организациях, судебных органах, сам по себе не подтверждает принятие ею каких либо попыток ко вселению в квартиру и чинимые ответчиком препятствия ей в этом. Доказательств направления ответчику каких либо обращений посредством телефонной, электронной или почтовой связи, то есть инициирования переговоров о намерении проживать в квартире, либо обращения в компетентные органы по факту противодействия Шкляева С.Б., имевших место до обращения в суд, не имеется. Поскольку доверенность, выданная Алабовской А.П. представителям, не предоставляет им права получения имущества или денег, а истец в судебных заседаниях не участвовала, то доводы ответчика о невозможности передачи ключей Алабовской А.П. ввиду ее отсутствия, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств нарушения прав Алабовской А.П. как участника общей долевой собственности на использование квартиры по назначению, то есть для проживания, действиями ответчика, требования в части принудительного вселения и возложении обязанности по передаче ключей удовлетворению не подлежат.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Несмотря на отсутствие доказательств попыток согласования условий пользования квартирой собственниками до обращения в суд, заявленные требования Алабовской А.П. суд считает подлежащими разрешению по существу, поскольку ответчик заявил возражения относительно предложенного ею порядка.

В квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства Шкляев С.Б. с (ДД.ММ.ГГГГ) и умерший Алабовский В.И. (л.д.21-21).

Платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> направляются отдельно на каждого из собственников на Алабовскую А.П. и Шкляева С.Б. по разным лицевым счетам исходя из площади 31,35 кв.м. у каждого (л.д.81-85).

Согласно кадастрового паспорта помещения, выданного филиалом (Госорган1) по <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., кладовой <данные изъяты> кв.м., ванной <данные изъяты> кв.м., туалета <данные изъяты> кв.м., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., подсобную – <данные изъяты> кв.м. (л.д.17-19).

Поскольку общая жилая комната в квартире составляет <данные изъяты> кв.м., то на каждого из собственников приходится <данные изъяты> кв.м. Ответчик, возражая против предложенного истцом варианта определения порядка пользования, ссылается на то, что в квартире он проживает с женой и дочерью, а Алабовская А.П. в квартире фактически не живет более 15 лет, поэтому выделение именно ей двух комнат является не справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд учитывает имеющийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а именно то, что все три комнаты в квартире являются изолированными, Шкляев С.Б. занимает комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, всего <данные изъяты> кв.м., длительное время с женой и ребенком, при этом Алабовской А.П. не было заявлено требований о выселении членов семьи истца, отсутствие Алабовской А.П. в спорном жилом помещении на протяжении продолжительного времени ввиду проживания вне территории Российской Федерации, отсутствие доказательств ее заинтересованности в использовании жилого помещения в течение этого времени, ведущиеся переговоры сторон в ходе судебного разбирательства о продаже Алабовской А.П. своей доле Шкляеву С.Б., не приведшие к результату до принятия настоящего решения только по причине не достижения соглашения по сумме выкупа.

Таким образом, следует выделить в пользование Алабовской А. П. жилую комнату <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование Шкляеву С. Б. жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., подсобные помещения в квартире, то есть помещения кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., кладовой <данные изъяты> кв.м., ванной <данные изъяты> кв.м., туалета <данные изъяты> кв.м., следует оставить в общем пользовании сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд удовлетворяет исковые требования только в части определения порядка пользования квартирой, то со Шкляева С.Б. подлежит взысканию в пользу Алабовской А.П. <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Исковые требования Алабовской А. П. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Алабовской А. П. жилую комнату <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование Шкляеву С. Б. жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., помещения кухни, коридора, ванной, туалета и кладовой оставить в общем пользовании Алабовской А. П. и Шкляева С. Б..

В остальной части в удовлетворении иска Алабовской А. П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и возложении обязанности передать ключи к Шкляеву С. Б. отказать.

Взыскать со Шкляева С. Б. в пользу Алабовской А. П. <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина