Приговор по делу № 1-390/2014 от 04.08.2014

Дело № 1-390/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года                                г.Барнаул

    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ж.Н. Гнетовой,

подсудимого Слюсаря А.С.,

защитника адвоката Л.Н. Соловьевой, представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре С.С. Радченко,

а также потерпевших БГС, ПТН, К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слюсаря А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с +++,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Слюсарь А.С. угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину; умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 05 минут Слюсарь вместе с ранее незнакомым БГС находились на лестничной площадке третьего этажа подъезда ... ///, где по причине личной неприязни между ними произошел конфликт, в ходе которого у Слюсарь возник умысел на угрозу убийством БГС. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени +++ на лестничной площадке третьего этажа подъезда ... /// Слюсарь, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, держа в руке нож, подошел к БГС и, находясь от последнего на расстоянии вытянутой руки, удерживая нож у лица БГС, направив лезвие ножа в сторону последнего, высказал в адрес БГС угрозу убийством. БГС, увидев в руке у Слюсаря нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что Слюсарь может причинить вред здоровью и убить его, воспринял действия Слюсаря, как реальную угрозу для жизни и здоровья и боялся её осуществления, учитывая, что Слюсарь вел себя агрессивно, подтверждая свои намерения активными действиями, демонстрируя при этом нож.

    Кроме того, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 26 минут +++ Слюсарь находился в квартире у ранее знакомой ПИВ, расположенной по адресу: ///, где на системном блоке в зале квартиры увидел принадлежащий матери ПИВ – ПТН ноутбук «<данные изъяты>», и у него возник умысел на тайное хищение имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Слюсарь в указанный период времени +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ПИВ вышла из зала квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в зале квартиры по вышеуказанному адресу, движимый чувством незаконного личного обогащения, с системного блока взял, то есть тайно похитил, принадлежащий ПТН ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 14310 рублей, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Слюсарь скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

    Кроме того, в период времени с 22 часов 30 минут +++ до 04 часов 20 минут +++ Слюсарь находился в зале квартиры, расположенной по адресу: ///, где между ним и малознакомым К. по причине внезапно возникшей личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого К. замахнулся рукой на Слюсаря, но последний от удара увернулся, в результате К. нанес удар по лицу ГВА, причинив ей телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, после чего у Слюсаря возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. при превышении пределов необходимой обороны. Осознавая, что его намерения явно не соответствуют характеру и опасности поведения К., Слюсарь, опасаясь, что К. продолжит свои противоправные действия, в период времени с 22 часов 30 минут +++ до 04 часов 20 минут +++ в зале квартиры по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., при превышении пределов необходимой обороны, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., с пола поднял ножку от стула и нанес ею К. не менее трех ударов по голове и телу, то есть в область жизненно-важных органов, причинив К. закрытую тупую травму живота в виде полного поперечного разрыва тонкой кишки с надрывом её брыжейки, надрыва капсулы селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины – на волосистой части головы, на задней поверхности грудной клетки; которые не причинили вреда здоровью.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слюсарь А.С. вину признал частично.

По эпизоду угрозы убийством в отношении БГС +++

    Подсудимый Слюсарь А.С. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что +++ он находился дома по адресу /// вместе с ГВА. В дневное время он отдыхал, проснулся от шума работающего перфоратора. Он выпил пива, шум не прекращался длительное время. Так как их не предупредили, что будут делать ремонт, он решил пойти и поругаться, но сорвался и взял нож, чтобы перерезать провод перфоратора. Около 15 часов он поднялся на третий этаж, там увидел, что незнакомый мужчина и молодой парень устанавливают входную дверь. Он потребовал пригласить хозяина квартиры, вышел незнакомый мужчина, как он впоследствии узнал – БГС, с которым у него произошел словесный конфликт. Потом он ножом чиркнул по проводу, при этом сказал, что перережет провода, а потерпевший взял в руки мастерок и стал размахивать им перед его лицом, говорил при этом, что «брякнет» ему по голове. После этого пришла ГВА и забрала его домой. Перед лицом потерпевшего ножом он не размахивал, угроз убийством не высказывал. Потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, судя по виду, БГС его не боялся. Уходя, он сказал, что если они не прекратят долбить, он придет и перережет в щитке все провода.

    Несмотря на непризнание своей вины виновность подсудимого Слюсаря подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

    Потерпевший БГС суду показал, что +++ по адресу: /// в квартире дочери он производил ремонт, менял входную дверь. При этом наемные рабочие расширяли дверной проем с помощью перфоратора. В период с 15 до 17 часов на шум прибежал Слюсарь с ножом, которым последний ударил три раза по кабелю перфоратора. При этом Слюсарь размахивал ножом и ругался. Потом пришла сожительница подсудимого, который, уходя, угрожал ему расправой, сказав: «будете шуметь, завалю». Угрозу Слюсаря он воспринимал реально, испугался её осуществления, так как в руках у подсудимого был нож, Слюсарь был пьян, настроен агрессивно. В настоящее время он не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

    Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего БГС, данных в ходе предварительного расследования (л.д.16-20 т.1) следует, что +++ около 15 часов к нему на площадку к квартире по адресу ///, где производился ремонт с применением перфоратора, поднялся ранее незнакомый Слюсарь А.С., судя по голосу и по внешнему виду, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Слюсарь А.С. был очень агрессивно настроен по отношению к нему, в руках у того находился нож, с которым тот подошел к нему на расстояние вытянутой руки, удерживая на близком расстоянии от лица, не касаясь лезвием кожи, сказал: «я тебя сейчас завалю, зарежу». Он подумал, что Слюсарь может выполнить угрозу и нанести удар в область лица или шеи, реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как Слюсарь физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень решителен, в руках у него был нож. Он забежал в квартиру, а Слюсарь стал пытаться перерезать ножом провод перфоратора. Однако это ему не удалось сделать, после чего Слюсарь ушел, а он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратился в ОП № ..., где впоследствии написал заявление о привлечении Слюсаря к уголовной ответственности.

    После оглашения потерпевший БГС подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что с течением времени забыл детали происшествия.

    Свидетель САГ суду показал, что +++ около 15 часов он со своим несовершеннолетним сыном находился по адресу: /// на <данные изъяты> этаже, где устанавливали входную дверь в квартире потерпевшего БГС В указанное время на площадку этажа пришел нетрезвый Слюсарь с ножом в руках, ругался нецензурной бранью, размахивал ножом перед лицом потерпевшего, при этом не кричал, что кого-то убьёт. Слюсарь вел себя агрессивно, ножом повредил провод перфоратора. Потом пришла нетрезвая девушка и забрала подсудимого, они уходили вместе. Потерпевший тоже выражался в адрес Слюсаря нецензурной бранью.

    Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля САГ, данных в ходе предварительного расследования (л.д.25-28, 196-198 т.1) следует, что около 15 часов +++ он вместе с сыном занимался установкой входных дверей в ///, в это время на площадку поднялся ранее незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно Слюсарь А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руках. Слюсарь был очень агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью по поводу того, что ему надоел шум, при этом стал требовать хозяина квартиры. В это время из квартиры вышел хозяин квартиры по имени БГС. В этот момент он увидел, что Слюсарь подошел к БГС на расстояние вытянутой руки, удерживая в руке нож на близком расстоянии у лица, сказал: «Я тебя сейчас завалю, зарежу!». По выражению лица БГС он понял, что тот угрозу воспринял реально и испугался за свою жизнь. Он также испугался действий мужчины, поскольку Слюсарь физически сильнее БГС, находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень решителен, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. БГС быстро забежал в квартиру, а Слюсарь пытался перерезать ножом провод перфоратора, что ему не удалось, после чего тот ушел.

    После оглашения свидетель САГ подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что детали он уже забыл, а также слова Слюсаря всерьез лично он не воспринимал, считал, что это «пьяный бред».

    Несовершеннолетний свидетель СПА суду показал, что +++ в период времени с 15 до 17 часов он вместе с отцом с помощью перфоратора устанавливал входные двери в квартиру потерпевшего. На шум пришел подсудимый Слюсарь с ножом в руках. Когда потерпевший вышел из квартиры на площадку, Слюсарь, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, был агрессивно настроен, поднес нож на расстояние вытянутой руки к потерпевшему в область груди, ближе к шее последнего, после чего высказал в адрес БГС угрозу убийством, говорил при этом «убью», «зарежу». Потерпевший испугался подсудимого. Потом Слюсарь пытался перерезать провод перфоратора, трижды полоснув по нему ножом. Впоследствии пришла нетрезвая женщина, пыталась забрать подсудимого. После этого Слюсарь ушел.

    Свидетель ГВА суду показала, что в +++ они со Слюсарем были дома по адресу: ///. Подсудимый был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В дневное время был сильный шум, на третьем этаже у соседей шел ремонт. Слюсарь пошел наверх, там она слышала, что он с кем-то ругается. Она испугалась и пошла наверх. На площадке она увидела Слюсаря, в руках у которого был нож, рука с ножом была опущена. У одного из двух стоявших на площадке мужчин в руках был инструмент. В её присутствии Слюсарь ножом не размахивал, угроз не высказывал.     

    Свидетель НВВ суду показал, что он приезжал по вызову потерпевшего БГС, от которого узнал, что ранее незнакомый Слюсарь с ножом в руке угрожал тому убийством. При этом потерпевший был напуган. Отбирая у потерпевшего заявление, он БГС ничего не подсказывал, писал всё со слов последнего.

В ходе очной ставки (л.д.199-202 т.1) свидетель САГ давал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, - о том, что Слюсарь, держа в руке нож, подошел к БГС и высказал в его адрес угрозу убийством, при этом держа нож у лица потерпевшего, БГС испугался данной угрозы и забежал в квартиру. Слюсарь А.Г. в ходе очной ставки подтвердил показания САГ, пояснив, что он действительно угрожал БГС с ножом в руке.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель АЕВ суду показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению Слюсаря по ст.119 ч.1 УК РФ, в ходе дознания она допрашивала потерпевшего БГС и свидетеля САГ, протоколы допросов которых она составляла со слов последних с соблюдением процессуальных требований, установленных законом. Давления на потерпевшего, свидетелей при допросе ею не оказывалось. Допрашиваемые лица знакомились путем личного прочтения, замечаний от них не поступило.

Свидетель следователь МДА суду показал, что он проводил очную ставку между обвиняемым Слюсарем и свидетелем САГ Протокол данного следственного действия был составлен со слов участников, от себя он ничего не добавлял, при очной ставке присутствовал адвокат, участники следственного действия знакомились с протоколом, замечаний не имели.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Слюсаря в совершении преступления.

При оценке показаний потерпевшего БГС и свидетеля САГ суд в качестве достоверных, соответствующих действительным обстоятельствам дела принимает показания, данные обоими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля СПА При этом суд учитывает, что и потерпевший БГС, и свидетель САГ подтвердили данные в ходе предварительного расследования показания.

Виновность Слюсаря подтверждается показаниями потерпевшего БГС, пояснившего, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый Слюсарь, в руках у которого был нож, угрожал ему убийством, при этом нож направлял в его сторону, держа на небольшом расстоянии от его лица, угрозу убийством он воспринимал реально; показаниями свидетелей САГ и несовершеннолетнего СПА, в присутствии которых ранее незнакомый нетрезвый Слюсарь высказывал угрозы убийством в адрес БГС, при этом подсудимый был агрессивно настроен, направлял нож в область лица потерпевшего, по виду потерпевшего было видно, что он угрозы убийством воспринимает реально; показаниями свидетеля ГВА, которая слышала, что Слюсарь с кем-то ругается на площадке третьего этажа, а когда она поднялась за ним, видела в руках у подсудимого нож; показаниями свидетеля НВВ, со слов потерпевшего узнавшего об обстоятельствах совершенного преступления, видевшего, что после преступления БГС был напуган; протоколом очной ставки, в ходе которой Слюсарь подтвердил показания свидетеля САГ и показал, что действительно угрожал БГС с ножом в руке.

Все вышеперечисленные доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо нарушений норм УПК при допросе потерпевшего, свидетелей, а также при проведении других следственных действий судом не установлено. Вышеуказанное подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей дознавателя АЕВ и следователя МДА При таких обстоятельствах оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего БГС, свидетелей С. у суда нет. Судом установлено, что все они ранее знакомы со Слюсарем не были, оснований оговаривать его не имеют. Свидетель ГВА непосредственным очевидцем преступления не являлась, поскольку пришла позже. Сам подсудимый Слюсарь не указал причин, по которым потерпевший и указанные выше свидетели могли бы оговорить его.

К показаниям подсудимого Слюсаря о том, что он угроз убийством в адрес потерпевшего БГС не высказывал, нож на последнего не направлял и не демонстрировал, а БГС не боялся его, суд относится критически, как к избранному способу защиты. Показания подсудимого Слюсаря не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего БГС, свидетелей САГ и несовершеннолетнего СПА, которые суд принял за основу.

Действия Слюсаря А.С. суд квалифицирует по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что Слюсарь с целью напугать БГС создал условия, при которых у потерпевшего были бы реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. А именно: Слюсарь, держа в руке нож, подошел на расстояние вытянутой руки к БГС, удерживал нож у лица последнего, направляя лезвие в сторону лица потерпевшего. При этом Слюсарь высказал угрозу убийством БГС, а последний в свою очередь угрозу убийством воспринимал реально, поскольку Слюсарь находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, свои угрозы подкреплял демонстрацией ножа в непосредственной близости от потерпевшего. При таких обстоятельствах у БГС имелись основания опасаться осуществления высказанной Слюсарем угрозы убийством.

По эпизоду кражи с причинением значительного ущерба у ПИВ +++

    Подсудимый Слюсарь А.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что +++ он вместе с сожительницей ГВА пришел в гости к их знакомой ПИВ, где распивали спиртное. Все втроем они выходили на балкон покурить. ПИВ и ГВА оставались на балконе, а он зашел обратно в квартиру, где в зале увидел ноутбук в корпусе белого цвета. Так как ему срочно нужны были деньги, он решил похитить указанный ноутбук. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал ноутбук без сетевого провода, положил в сумку и вышел из квартиры. Вызвал такси, водителю которого он предложил купить похищенный ноутбук. В ломбард заложить его не мог, так как у него не было документов. С таксистом он приехал к сменщику последнего, тот приобрел ноутбук за 4500 рублей. Через некоторое время ему позвонил участковый и сообщил, что его подозревают в краже ноутбука. После этого он добровольно пришел в отдел полиции и написал явку с повинной. Впоследствии с участковым он пытался разыскать мужчину, которому продал похищенное имущество, однако не смог этого сделать.

    Как гражданский ответчик частично признает исковые требования ПТН на сумму 14310 рублей (то есть в ту сумму, как его оценил эксперт), поскольку ноутбук был не новый.

    Согласно протоколу явки с повинной (л.д.64 т.1) Слюсарь А.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что +++ около 10 часов 50 минут, находясь по адресу: ///, тайно путем свободного доступа похитил ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащий ПТН. Впоследствии ноутбук продал таксисту за 4500 рублей.

    Потерпевшая ПТН суду и в ходе предварительного расследования (л.д.69-71, 206-208 т.1) показала, что +++ она находилась на работе, дома по адресу: ///. В дневное время ей позвонила дочь и сообщила, что к ней в гости приходили Слюсарь с сожительницей В.. Она и В. вышли на балкон покурить, а когда вернулись, обнаружили, что квартира открыта, в ней отсутствовал Слюсарь, а также не было ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 22499 рублей. Она сказала дочери, чтобы та вызывала полицию. Впоследствии Слюсарь обещал ей вернуть ноутбук либо выплатить деньги, однако не сделал этого. Хищением ноутбука, который оценили в 14310 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку её заработок с пенсией составляет около 20 тысяч рублей, она живет вдвоем с дочерью, которая находится на её иждивении, не работает. Она выплачивает кредит стоимостью 10 тысяч рублей, за коммунальные платежи 3000 рублей, аналогичное имущество она еще не приобрела, поскольку у неё нет такой возможности. На назначении строгого наказания для подсудимого не настаивает.

    Как гражданский истец ПТН просила взыскать со Слюсаря сумму в размере 22499 рублей.

    Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ПИВ (л.д.75-78 т.1) следует, что +++ утром, когда её мать ПТН была на работе, к ней в гости пришли Слюсарь с сожительницей ГВА. Около 11 часов 30 минут она, ГВА и Слюсарь вышли покурить на балкон, расположенный в зале. Покурив, Слюсарь вернулся в комнату, а она и ГВА остались на балконе. Через 2-3 минуты они тоже зашли в комнату. Она обнаружила, что в квартире Слюсаря нет, а на системной блоке отсутствует ноутбук, шнур был на месте. Она сразу позвонила Слюсарю, но тот трубку не брал. Ноутбук мог похитить только Слюсарь. Она вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о случившемся. На следующий день ей позвонил Слюсарь, сознался в хищении ноутбука, пояснил, что продал его таксисту.

    Свидетель СНА (л.д.102-104 т.1) в ходе предварительного следствия показывал, что около 11 или 12 часов +++ он убирал территорию ///, к нему подошел ранее знакомый Слюсарь А. в нетрезвом состоянии. Слюсарь спросил, есть ли у него паспорт, чтобы заложить ноутбук в ломбард. В руках у последнего был ноутбук в корпусе белого цвета. Он отказался, так как знал, что Слюсарь ранее судим, у него вызвало сомнение, что ноутбук принадлежит ему. После этого Слюсарь ушел.

    Свидетель ГВА суду показала, что +++ она находилась вместе со Слюсарем в гостях у ПИВ, с которой на балкон она вышла покурить. Отсутствовали 5-7 минут, а когда вернулись, обнаружили, что Слюсаря в квартире нет, отсутствовал также ноутбук, дверь квартиры была открыта. При ней ПИВ обратилась в полицию, впоследствии Слюсарь признался, что он похитил ноутбук.

    Свидетель НВВ суду показал, что в ОП ... обратилась потерпевшая ПТН с заявлением о краже у неё из квартиры по /// ноутбука. Работая по заявлению, было установлено, что хищение совершил Слюсарь, который по данному факту добровольно дал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о том, как распорядился похищенным. Он и Слюсарь ездили по адресам с целью изъятия проданного подсудимым ноутбука, однако вернуть похищенное не представилось возможным.

    Из протокола осмотра места происшествия от +++ (л.д.58-61 т.1) усматривается, что на момент осмотра дверь ///, а также замки повреждений не имели, обстановка в квартире не нарушена.

    На основании постановления от +++ (л.д.79 т.1) произведена выемка у потерпевшей ПТН документов на ноутбук «<данные изъяты>»: кассового чека, товарного чека, сертификата (л.д.80 т.1).

    Указанные документы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от +++ (л.д.81-82 т.1).

    Товарный и кассовый чеки, сертификат на ноутбук «<данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.83, 84, 85 т.1).

    Согласно заключению эксперта ... (л.д.112-116 т.1) рыночная стоимость с учетом износа ноутбука «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет 14310 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Слюсаря в совершении преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Слюсаря, его вина подтверждается: показаниями потерпевшей ПТН, которой о краже у неё из квартиры ноутбука «<данные изъяты>» стало известно от дочери; показаниями свидетеля ПИВ, у которой Слюсарь был в гостях вместе с ГВА и после его ухода пропал ноутбук «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля С., у которого Слюсарь около 11 – 12 часов +++ спрашивал паспорт, чтобы в ломбард заложить ноутбук, при этом в руках у Слюсаря был ноутбук в корпусе белого цвета; показаниями свидетеля ГВА, которая была в гостях у ПИВ вместе со Слюсарем, после ухода которого пропал ноутбук; показаниями свидетеля НВВ, который принимал у Слюсаря явку с повинной, в которой тот признался в совершенном преступлении.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у потерпевшей документов на ноутбук, осмотра их в качестве документов; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Все вышеперечисленные доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо нарушений норм УПК при допросе потерпевшей, свидетелей, а также при проведении других следственных действий судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах вина Слюсаря А.С. в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Действия подсудимого Слюсаря А.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Слюсарь незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ПТН, на сумму 14310 рублей в отсутствии посторонних граждан, в то время, когда потерпевшая и другие лица не наблюдали его преступных действий. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им впоследствии и было сделано. То есть преступление является оконченным.

Суд считает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер её заработной платы и других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПТН поясняла, что ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 14310 рублей.

ПТН работает, её ежемесячный доход составляет около 20 тысяч рублей: зарплата 10-11 тысяч рублей, 9000 рублей пенсия. На её иждивении находится дочь, которая не работает. Хищением она была поставлена в затруднительное материальное положение, так как у неё был похищен ноутбук, который был необходим для осуществления трудовой деятельности, она до настоящего времени выплачивает кредит за похищенное имущество. При таких обстоятельствах, значимости имущества, суд приходит к выводу, что вина в совершении кражи с квалифицирующим признаком причинения гражданину значительного ущерба нашла свое полное подтверждение.

Доводы защиты о том, что квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба подлежит исключению, суд не может признать обоснованными, при этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, значительно превышающей величину прожиточного минимума, значимости имущества, которое потерпевшей было необходимо для осуществления трудовой деятельности, а для её дочери – для поиска работы, а также наличия кредитных обязательств, что до настоящего времени не позволило приобрести аналогичное имущество.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью К. +++ при превышении пределов необходимой обороны

    Подсудимый Слюсарь А.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что вечером +++ он познакомился во дворе дома ГВА с потерпевшим К., у них оказались общие знакомые. Потом в квартире его сожительницы ГВА они распивали спиртное: кроме него, ГВА, потерпевшего при этом присутствовали подруги его сожительницы, а также ранее незнакомый парень по кличке «Г.». В ходе распития спиртного между ним и присутствующими парнями, в том числе К., произошел конфликт, кто-то из соседей вызвал полицию, их забрали в отдел. К., ГВА и еще одну девушку не забирали. Через некоторое время их отпустили. Он вернулся в квартиру к ГВА, там находились последняя и К.. Он сказал потерпевшему, что за дверью сотрудники полиции, тот выпрыгнул в окно. Он лег спать, сказал ГВА никого не пускать. Проснулся он от ударов, увидел, что лежит на полу в коридоре вниз лицом, руки и ноги у него были связаны. Его периодически в течение 30 минут пинали К. и Г., били по голове, рукам, плечам, потом у него в местах ударов образовались синяки. Потом избивавшие его ушли на кухню, а он смог развязаться, после чего убежал через окно. В последующие два дня он к ГВА не приходил, боялся избиения. +++ в вечернее время по просьбе матери ГВА пришел к последней в квартиру. ГВА была сильно пьяна, он сказал ей собирать вещи, чтобы уйти жить к его родителям. В это время в дверь постучали, ГВА открыла, зашел К.. Он сказал потерпевшему, чтобы тот уходил, К. отказался. Он начал выталкивать потерпевшего руками в грудь из квартиры к выходу, однако тот сопротивлялся и не хотел уходить. В это время К. замахнулся на него, он увернулся, удар пришелся в лицо ГВА. От удара ГВА упала. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, так как К. накануне избил его, он в зале взял ножку от стула и два раза ударил ею К. по голове. После первого удара потерпевший согнулся, от второго – присел, потом боком опустился на колени, потом совсем упал на пол лицом вниз. Больше он потерпевшего не бил. Потом К. с его разрешения встал и ушел из квартиры. Кроме 2-3 ударов по голове ножкой от стула он потерпевшему других телесных повреждений не причинял, по животу не бил. После этого с ГВА они пошли в отдел полиции ... где участковому он рассказал о случившемся, потом его отпустили домой. На следующий день его задержали по ст.111 УК РФ. Полагает, что тяжкий вред К. получил не от его действий, а когда шел домой, падал и ударялся между погребами.

    При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 171-175, 186-188 т.1, 10-12 т.2) и при проверке показаний на месте (л.д.178-181 т.1) Слюсарь А.С. показывал, что в вечернее время +++, когда К. пришел в квартиру ГВА, где они с последней собирали вещи, он пытался выгнать потерпевшего из квартиры, толкая его руками в область груди к входной двери, ударов при этом не наносил. В это время К. замахнулся на него рукой, он увернулся от удара, который пришелся по лицу слева ГВА. От удара последняя упала. Он разозлился на К. из-за этого, а также из-за того, что накануне К. и еще один парень сильно избили его, а также испугался, что К. опять его изобьет, в зале взял ножку от стула, со злости начал наносить ножкой удары К. по голове, нанес не менее 2 ударов. От ударов К. упал на пол. Ударов по телу он потерпевшему не наносил. После этого К. самостоятельно ушел из квартиры.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.143 т.1) Слюсарь А.С. добровольно признался в том, что +++ по адресу: /// деревянной ножкой от стула нанес несколько ударов мужчине по имени К..

    Потерпевший К. суду показал, что около 21 – 22 часов +++ он пришел в квартиру ранее малознакомой ГВА по адресу: ///. Когда зашел, находившийся в квартире ранее также малознакомый Слюсарь начал выгонять его, толкая руками в грудь. Он не хотел выходить, сопротивлялся, попытался нанести удар подсудимому, но тот увернулся, отчего удар пришелся в лицо стоявшей рядом со Слюсарем ГВА. После его удара подсудимый взял в руки деревянную ножку от стула, дважды ударил ею ему по голове, потом нанес еще несколько ударов по телу и животу. После того, как Слюсарь ударил его по животу, он почувствовал сильную боль, загнулся и присел. Ногами Слюсарь ему удары не наносил. Потом он с разрешения Слюсаря вышел из квартиры и пошел домой через погреба, шел около 20 минут, при этом часто падал на землю и асфальт. Животом он при этом не ударялся, падал на бок и спину. Возможно одежда разорвалась, поэтому он её выбросил. Под утро дома ему стало хуже, поэтому он самостоятельно пошел на станцию скорой помощи, которая находится неподалеку от его дома. Там он сообщил, что его избили неизвестные, что у него сильно болит живот. Его госпитализировали в ГБ № ..., где сделали операцию. За день – два до событий +++ между ним и Слюсарем был словесный конфликт, он вступился за ГВА, однако физическую силу к подсудимому никто не применял. Просит не наказывать Слюсаря строго.

В ходе предварительного расследования потерпевший К. первоначально (л.д.146-149 т.1) показывал, что когда он зашел в квартиру ГВА, Слюсарь сразу нанес ему один удар по голове каким-то предметом, похожим на ножку от стула или скалку. У него подогнулись ноги. После этого Слюсарь данным предметом нанес еще не менее двух ударов по голове, также ногами наносил удары по телу, в область живота, нанес не менее двух ударов, отчего он испытал сильную физическую боль. На полусогнутых ногах он пытался выбраться из квартиры, однако Слюсарь продолжил наносить удары ногами ему по телу, нанес не менее двух ударов. Ему удалось выбраться из квартиры. От телесных повреждений на футболке у себя он заметил кровь.

    Впоследствии в ходе дополнительного допроса потерпевший К. (л.д.209-212 т.1) показывал, что в квартире ГВА Слюсарь стал выталкивать его. Он в это время хотел нанести ему удар, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, нечаянно попал ГВА, которая находилась рядом. После чего Слюсарь в зале взял ножку от стула, нанес не менее одного удара по голове, отчего он испытал сильную физическую боль и упал в зале квартиры на пол. Слюсарь подошел к нему и нанес не менее двух ударов ножкой в область живота, отчего он также почувствовал сильную боль, стал закрываться руками, уворачиваться, поэтому один удар пришелся по спине. Кроме Слюсарь в этот день его никто не бил. После того, как последний прекратил наносить удары, он ушел из квартиры.

В ходе очной ставки (л.д.213-215 т.1) К. уточнил, что получил от Слюсаря удар по животу, находясь в полусогнутом состоянии.

После оглашения показаний К. показал, что первоначальные показания давал в неадекватном состоянии, находясь в больнице после операции, не подтвердил их.

Оценивая показания К., суд в качестве достоверных не может принять первичные показания, данные потерпевшим в ГБ № ..., поскольку они не согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в частности, по обстоятельствам, предшествующим нанесению Слюсарем ударов потерпевшему, по нанесению ударов ногами и т.п. К. в ходе судебного следствия не подтвердил их. Показания, данные в судебном заседании, а также в ходе дополнительного допроса, в ходе очной ставки суд расценивает как соответствующие действительным обстоятельствам дела, именно их закладывает в основу приговора.

    Свидетель ГВА суду показала, что +++ в вечернее время она была дома в состоянии опьянения, в квартире также находился Слюсарь. Вечером пришел ранее знакомый К., у которого со Слюсарем накануне был конфликт. Потерпевший К. и еще один парень сильно избили Слюсаря, связывали его. Подсудимый сказал потерпевшему выйти, тот возразил и пытался пройти дальше в квартиру. Слюсарь руками начал преграждать потерпевшему путь. К. пытался убрать руки Слюсаря, замахнулся на подсудимого, но попал ей в лицо по глазу, отчего она упала. Слюсарь увидел это, после чего нанес потерпевшему 2-3 удара ножкой стула по голове. Потом она увидела, что К. находится в сидячем положении. Слюсарь нанес еще 1-2 удара, но куда именно, она не видела, где-то в районе тела потерпевшего. Потом подсудимый перестал наносить удары потерпевшему, последний ушел из квартиры. Она собрала вещи, после чего они со Слюсарем ушли из квартиры к родителям подсудимого, по пути зашли в отдел полиции, где подсудимый о чем-то разговаривал с сотрудником полиции. Впоследствии у неё в квартире изъяли ножку от стула, которой Слюсарь наносил удары К..

    В ходе предварительного расследования ГВА (л.д.158-160 т.1) показывала, что конфликт между Слюсарем и К. произошел в комнате. Там Слюсарь, увидев, что К. замахнулся на него, а попал ей по левому глазу, взял ножку от сломанного стула, которой ударил один раз потерпевшего по голове, отчего последний согнулся и присел на корточки у шкафа, затем повалился на левый или правый бок. После чего Слюсарь ударил еще один раз потерпевшего по голове ножкой от стула, а потом еще не менее двух раз ударил ножкой от стула, но куда именно, она не видела. Ногами Слюсарь потерпевшего не бил. От удара у неё в области левого глаза образовался синяк, других повреждений не было.

    После оглашения свидетель ГВА подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

    В ходе проверки показаний на месте (л.д.161-162 т.1) свидетель ГВА давала показания, аналогичные данным в ходе судебного заседания.

    Свидетель НВВ суду показал, что +++ узнал от Слюсаря, что того избил К.. При этом у подсудимого были видимые телесные повреждения: синяки под глазами. Слюсарь просил его съездить в квартиру ГВА и забрать там его паспорт, поскольку ехать сам боялся, опасаясь за свою жизнь. Впоследствии +++ Слюсарь приходил в отдел полиции и пояснял, что избил палкой человека, показывал палку, однако он по данному делу не работал.

    Свидетель ЖАЛ суду показала, что она работает врачом скорой помощи подстанции «<данные изъяты>» по ///. В +++ ночью к ним обратился мужчина, который был испачкан травой, грязный, в крови. Кровь текла из головы. Мужчине поставили предварительный диагноз «ушибы, СГМ, ЧМТ, тупая травма живота», после чего он был направлен в ГБ № .... По обстоятельствам пояснял, что с ним что-то произошло неподалеку от станции скорой помощи.

    Свидетель АИВ в ходе предварительного расследования (л.д.222-224 т.1) показывал, что +++ в ОП № ..., где он работает оперуполномоченным, поступило криминальное сообщение о том, что в ГБ ... доставлен К., которому был поставлен диагноз «тупая травма живота, разрыв тонкой кишки, гемоперитонеум, распространенный серозный перитонит». В процессе работы было установлено, что телесные повреждения К. причинил Слюсарь по адресу: ///, который в этот же день был задержан. В ходе доверительной беседы Слюсарь сознался в совершении преступления, о чем добровольно, без оказания давления написал явку с повинной.

    Из протокола осмотра места происшествия от +++ (л.д.135-139 т.1) следует, что в комнате /// за шкафом обнаружен фрагмент ножки стула цилиндрической формы из дерева длиной 29 см, который имеет повреждения в виде отлома с одного края, данный фрагмент изъят. На дверце шкафа обнаружены мазки вещества бурого цвета, с которых сделан смыв марлевым тампоном, тампон был упакован и опечатан. Кроме того, изъяты 6 следов пальцев рук.

    На основании постановления от +++ (л.д.176 т.1) у Слюсаря А.С. получены отпечатки рук на дактокарту (л.д.177 т.1).

    Согласно заключению эксперта ... (л.д.228-230 т.1), след пальца руки размером 22х17 мм, изъятый +++ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ///, оставлен большим пальцем левой руки Слюсарь А.С., +++ года рождения.

     Из заключения эксперта ... (л.д.236-237 т.1) следует, что у К., +++ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: 1. Закрытая тупая травма живота в виде полного поперечного разрыва тонкой кишки с надрывом её брыжейки, надрыва капсулы селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитониум), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Ссадины – на волосистой части головы, на задней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от не менее 3-х воздействий твердыми тупыми предметами, могли возникнуть и +++, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня, учитывая их характер и локализацию, можно исключить. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных повреждений могло быть любым, за исключением тех, когда повреждаемые области были не доступны для воздействий.

    Эксперт КОА суду показала, что проводила экспертизу по медицинским документам в отношении К., при этом имеющиеся у потерпевшего ссадины на волосистой части головы, на задней поверхности грудной клетки описаны не были. Полагает маловероятным и не характерным образование у К. закрытой тупой травмы живота в виде полного поперечного разрыва тонкой кишки с надрывом её брыжейки, надрыва капсулы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) в результате падения и удара о какой-либо предмет. Считает, что указанное повреждение образовалось именно от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Исключает возможность причинения описанных в заключении телесных повреждений потерпевшим самому себе. С такими телесными повреждениями К. мог активно себя вести, спокойно передвигаться в период от нескольких минут до нескольких часов.

    На основании постановления от +++ (л.д.240 т.1) получены образцы для сравнительного исследования – образцы букального эпителия у потерпевшего К. (л.д.241 т.1).

     Согласно заключению эксперта ... (л.д.246-248 т.1), на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым с поверхности двери шкафа в комнате при осмотре места происшествия по адресу: /// от +++ обнаружена кровь К. На фрагменте деревянного изделия – «фрагмент ножки», кровь не обнаружена.

    Марлевый тампон, ножка от стула из дерева цилиндрической формы осмотрены в качестве предметов (л.д.1-2 т.2), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.3 т.2).

    По заключению комиссии экспертов (л.д.53-54 т.2), Слюсарь А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, имеет признаки «<данные изъяты>». Проведенное исследование также обнаружило черты <данные изъяты>. Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены, о чем свидетельствует способность к избирательности поведения, защите собственных интересов, достаточность интеллекта, критики. На период инкриминируемых испытуемому деяний у него не отмечалось признаков и каких-либо временных психических расстройств, поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Слюсарь А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра испытуемый не нуждается.

    Согласно справки от +++ (л.д.49 т.2), у Слюсаря установлены телесные повреждения: параорбитальный кровоподтек, ушибы мягких тканей, травматологом установлены ушиб правого плечевого, правого локтевого сустава, правой кисти.

    Свидетель ГОВ суду показала, что действительно по данному делу проводила проверку показаний на месте обвиняемого Слюсаря с соблюдением требований процессуального законодательства. При этом Слюсарь свободно, без оказания давления в присутствии понятых давал показаниях по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему К., которые она занесла в соответствующий протокол, а участники следственного действия, ознакомившись с ним, удостоверили своими подписями правильность изложенных показаний.

    Свидетель МДА суду показал, что он проводил ряд следственных действий по находившемуся в его производстве уголовному делу по обвинению Слюсаря по ст.111 ч.1 УК РФ. При этом показания потерпевшего К. в ходе допроса, а также показания К. и Слюсаря при очной ставке вносились в протокол со слов последних, с протоколами участвующие лица знакомились, имели возможность внести замечания в случае несогласия с протоколами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Слюсаря в совершении преступления.

    Вина подсудимого Слюсаря в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего К., которые суд принял за основу, о том, что в вечернее время +++ Слюсарь начал выгонять его из квартиры ГВА, толкая руками в грудь, он сопротивлялся, пытался ударить Слюсаря, но так как тот увернулся, нанес удар в лицо ГВА, после чего Слюсарь ножкой от стула нанес ему 2 удара по голове, а потом несколько ударов по телу, в том числе по животу, от которых он почувствовал сильную физическую боль; показаниями свидетеля ГВА, пояснившей, что накануне между Слюсарем и К. был конфликт, в ходе которого Слюсаря сильно избили, в том числе бил потерпевший, а также о том, что +++ Слюсарь выталкивал потерпевшего из её квартиры, а последний не хотел уходить, сопротивлялся, пытался ударить подсудимого, после чего нанес удар, который прошелся ей по лицу, так как она стояла рядом, от которого она упала, после чего Слюсарь нанес К. 2-3 удара ножкой от стула по голове, а также 1-2 удара в районе тела потерпевшего; показаниями свидетеля НВВ, подтвердившего, что +++ видел Слюсаря с телесными повреждениями на лице, слышал от того, что его избил К., ездил за паспортом подсудимого в квартиру ГВА, так как тот опасался туда идти, так как боялся избиения; показаниями свидетеля Ж. о том, что ночью в +++ к ним на подстанцию скорой помощи обратился мужчина, который был грязный, в крови, которому был поставлен диагноз, в том числе, «тупая травма живота», и он был госпитализирован в ГБ № ...; показаниями свидетеля А., принимавшего явку с повинной от Слюсарь, который признался в совершении преступления; показаниями эксперта КОА пояснившей о механизме образования у К. телесных повреждений; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – квартиры ГВА, в ходе которого изъят фрагмент деревянной ножки от стула с повреждениями, а также обнаружены на дверце шкафа мазки вещества бурого цвета; впоследствии заключением эксперта установленными как кровь К.; заключением эксперта о степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также о механизме образования данных телесных повреждений, их давности; постановлениями о производстве выемок и протоколами выемок образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта о наличии отпечатков пальцев Слюсаря на месте происшествия; протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; заключением эксперта, что у Слюсаря в период совершения инкриминируемого деяния не было временного психического расстройства.

    Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К., а также свидетелей обвинения у суда не имеется. Отсутствуют основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм УПК при их получении и закреплении судом не установлено.

    Судом дана оценка показаниям подсудимого Слюсаря, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования о том, что ударов по животу он К. не наносил. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего К. о том, что именно Слюсарь ударил его ножкой от стула по животу, никто другой ему в этот вечер и в последующее время телесных повреждений не наносил, а сам он на живот не падал, ни обо что животом не ударялся. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ГВА, видевшей, что Слюсарь, помимо ударов по голове потерпевшего, еще наносил последнему удары в районе тела К.; показаниями эксперта КОА и заключением эксперта, из которых следует, что образование телесных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня можно исключить, причинение их самим потерпевшим себя также исключено, не характерно и маловероятно причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, в результате падения и удара о какой-либо предмет. При таких обстоятельствах к показаниям Слюсаря суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, полагает, что они даны с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

    Доводы подсудимого о том, что К. мог получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, когда потерпевший ушел из его квартиры и шел домой, суд не может признать обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего К., заключением эксперта и показаниями эксперта КОА. При этом суд учитывает, что на потерпевшем могли быть следы крови, так как на месте преступления на шкафу найдены следы крови К.. Свидетель Ж. не поясняла о том, что у потерпевшего, когда он прибыл на подстанцию скорой помощи, было сильное кровотечение, что позволило бы сделать вывод, что К. мог получить телесные повреждения в другом месте. При этом суд учитывает, что Ж. работает врачом скорой помощи, за дежурство она осматривает большое количество пострадавших, поэтому может добросовестно заблуждаться относительно интенсивности кровотечения у потерпевшего. Кроме того, Ж. поясняла, что кровь шла из головы, а в судебном заседании установлено, что именно на волосистой части головы у К. были ссадины.

    Не нашли подтверждения также и доводы подсудимого о том, что в момент нанесения им ударов область живота была недоступна для ударов. Данный факт опровергается показаниями потерпевшего К., протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший уточнил, в каком положении он находился. Свидетель ГВА также не поясняла, что К. лежал на животе.

    При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

    Однако его действиям органами предварительного расследования дана неверная оценка. К указанным выводам суд приходит исходя из следующего.

    Из показаний подсудимого Слюсаря как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, из показаний потерпевшего К., а также свидетеля ГВА следует, что между подсудимым Слюсарь и потерпевшим К. произошел конфликт, во время которого Слюсарь сначала словесно, потом физически (выталкивая руками, не нанося при этом ударов) пытался выдворить потерпевшего из квартиры, в которой он проживал совместно с ГВА. К. при этом активно сопротивлялся, не желая уходить, а потом пытался ударить Слюсаря, который уклонился, в результате чего удар пришелся в лицо ГВА, сожительницы Слюсаря. От данного удара у ГВА образовалось телесное повреждение (кровоподтек в области левого глаза), не причинившее вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что у Слюсаря были основания расценить действия К. как нападение на него и угрозу его здоровью, а также были основания для защиты от этого нападения, поскольку накануне +++ К. причинял Слюсарю телесные повреждения, что подтверждается показаниями подсудимого Слюсаря, свидетелей ГВА, НВВ, копиями писем, адресованных Слюсарю, а также копией справки ... (л.д.148, 149 т.2, л.д.49 т.2). Причем наличие конфликта не оспаривалось и потерпевшим К. в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании потерпевший не отрицал, что +++ пытался нанести удар Слюсарю, однако тот увернулся, в связи с чем удар не достиг цели. При таких обстоятельствах суд полагает, что К. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что у Слюсаря были основания опасаться продолжения противоправных действий со стороны К., поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, накануне причинял Слюсарю телесные повреждения. При таких обстоятельствах суд считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния Слюсарь находился в состоянии необходимой обороны, у него имелись все основания для защиты себя. Оснований полагать, что посягательство со стороны К. было оконченным, с учетом вышеуказанных обстоятельств и обстановки на месте происшествия не имелось. Также у суда нет оснований полагать, что Слюсарь намеренно провоцировал нападение, поскольку первоначально он в словесной форме просил потерпевшего уйти из квартиры, в которой он проживал совместно с ГВА, а когда К. отказался, пытался физически удалить последнего, не причиняя при этом физической боли, не нанося ударов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

    Суд полагает установленным, что Слюсарь А.С. совершил несоразмерные обстановке действия. Выбранный подсудимым способ защиты явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства. У К. в момент причинения ему телесных повреждений отсутствовали какие-либо предметы, которые можно было использовать в качестве оружия. Ударяя потерпевшего в жизненно-важные органы – по голове и по животу деревянной ножкой от стула, поднятой в зале, где и происходил конфликт, Слюсарь А.С. явно превысил пределы необходимой обороны. Слюсарь А.С. осознавал возможность наступления тяжкого вреда для здоровья потерпевшего, в итоге причинил ему излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Тем самым Слюсарь А.С. превысил пределы необходимой обороны, его защитные действия были явно неадекватны степени угрожавшей ему опасности.

    Признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, в действиях Слюсаря суд не усматривает.

    На отсутствие у подсудимого во время совершения преступления состояния аффекта указывает поведение Слюсаря как во время совершения преступления, так и после него: действия его активны, целенаправленны, нарушений восприятия, сознания, речи и памяти не установлено. Об обстоятельствах произошедшего, а также о том, что он делал до и после совершения преступления, подсудимый дал на предварительном следствии и в суде подробные показания.

    Об отсутствии у подсудимого состояния физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния во время совершения преступления свидетельствует и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.53-54 т.2).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Слюсаря А.С. по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Отсутствуют у суда основания полагать, что телесные повреждения потерпевшему К. Слюсарь А.С. причинил по неосторожности. В судебном заседании установлено, что это были именно удары. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта КОА, телесные повреждения образовались не менее чем от 3-х воздействий твердыми тупыми предметами.

С учетом заключений комиссии экспертов ... (л.д.53-54 т.2) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемым Слюсарю деяниям суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Слюсарем деяния посягают на жизнь и здоровье, а также на собственность, являются умышленными преступлениями небольшой (два из них) и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство на собственность было тайными, все преступления – оконченными.

    Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, на учете в АККПБ не состоит, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого Слюсаря, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, мнение всех потерпевших, не настаивавших на назначении Слюсарю строгого наказания. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду кражи суд признает и учитывает полное признание Слюсарем вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью К. при превышении пределов необходимой обороны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, не находит.

    Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных за непродолжительный период времени подсудимым преступлений, имеющих объектами посягательства жизнь и здоровье, а также собственность, суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности Слюсаря, с учетом наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, необходимым исправление подсудимого только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ – назначение наказания условно, поскольку совершение преступлений средней и небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за корыстные имущественные и насильственные преступления, свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого.

    Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, а также ст.68 ч.3 УК РФ. Суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, учитывая требования ст.68 ч.2 УК РФ.

    Оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом рецидива отбывание наказания Слюсарю назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей по данному делу с +++ по +++.

Процессуальные издержки в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Слюсаря А.С. в доход федерального бюджета в сумме 12397 руб. Оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается.

    Заявленный по делу потерпевшей ПТН гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что хищением ПТН причинен ущерб на общую сумму 14310 рублей с учетом износа похищенного имущества. Доводы потерпевшей о необходимости взыскания в её пользу 22499 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд не может признать обоснованными, поскольку ноутбук приобретался +++, то есть за полгода до хищения, активно использовался. Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

    С учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимого Слюсаря А.С., частично признавшего исковые требования, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 14310 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Слюсаря А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 119 частью 1, статьей 158 частью 2 пунктом «в», статьей 114 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Слюсарю А.С. назначить наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.114 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Слюсарю А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок отбытого наказания Слюсарю А.С. время содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

Меру пресечения Слюсарю А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: переданные под сохранную расписку потерпевшей ПТН – оставить последней, марлевый тампон, ножку от стула – уничтожить.

Взыскать со Слюсаря А.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 12397 (двенадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.

Гражданский иск ПТН удовлетворить в части.

Взыскать со Слюсаря А.С. в пользу ПТН в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 14310 (четырнадцать тысяч триста десять) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом участие подсудимого, содержащегося под стражей, в суде второй инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи.

Судья     Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>