Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2016 ~ М-3295/2016 от 14.04.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3998/2016

Мотивированное заочное решение составлено 14.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Кочнев Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Кочнев Ю.В. (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между ОАО «МДМ Банк» и Кочнев Ю.В. заключен кредитный договор *** в рамках продукта «Гарантированный кредит» путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставлении суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ банком). На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 304965,90 руб. с условием уплаты *** процентов годовых за пользование кредитом, на срок до ***. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов. За нарушение сроков возврата суммы кредита заемщик уплачивает банку в соответствии со штрафными санкциями. Банк в одностороннем досудебном порядке направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое ответчиком проигнорировано. Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на *** составляет 327248 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 275294,75 руб., сумма процентов по срочному основному долгу в размере 29792,20 руб., сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 10106,79 руб., пени за просроченный кредит в сумме 9723,26 руб., пени за просроченные проценты в сумме 2331,31 руб., пени в сумме 12054,57 руб. (к оплате не представляет).

На основании изложенного, истец просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 315193,74 руб., в том числе, основной долг – 275294,75 руб., проценты – 39898,99 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6351,94 руб.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» - Юртайкин В.А., действующий по доверенности, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил.

Принимая во внимание то, что лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в силу изменений, внесенных в действующее законодательство РФ с *** ОАО «МДМ Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»), что подтверждается п.1 изменений ***, внесенных в Устав ОАО «МДМ Банк» от ***, Листом записи из Единого государственного реестра государственных лиц от ***, а так же Свидетельством ФНС о постановке на учет в налоговом органе.

Также судом установлено, что *** между ОАО «МДМ Банк» и Кочнев Ю.В. заключен кредитный договор *** в рамках продукта «Гарантированный кредит» путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставлении суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ банком). На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 304965,90 руб. с условием уплаты *** процентов годовых за пользование кредитом, на срок до ***. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежную сумму.

Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов. За нарушение сроков возврата суммы кредита заемщик уплачивает банку в соответствии со штрафными санкциями. Банк в одностороннем досудебном порядке направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое ответчиком проигнорировано. Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на *** составляет 327248 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 275294,75 руб., сумма процентов по срочному основному долгу в размере 29792,20 руб., сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 10106,79 руб., пени за просроченный кредит в сумме 9723,26 руб., пени за просроченные проценты в сумме 2331,31 руб., пени в сумме 12054,57 руб. (к оплате не представляет).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного, своих расчетов задолженности, а также обстоятельств, исключающих ответственность в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет задолженности по кредитному договору в пользу истца подлежит взысканию в пределах исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ задолженность в размере 315193,74 руб., в том числе, основной долг – 275294,75 руб., проценты – 39898,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «МДМ Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6351,94 руб., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6351,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «МДМ Банк» к Кочнев Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кочнев Ю.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** сумму задолженности в общем размере 315193,74 руб., в том числе, основной долг – 275294,75 руб., проценты – 39898,99 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6351,94 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /***/ Е.А. Шимкова