Решение по делу № 2-3388/2016 ~ М-3036/2016 от 21.06.2016

        2-3388(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика Федорова С.Н.,

представителя ответчика Федоровой Н.В.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к Федорову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «РТК» обратилось в суд с иском к Федорову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2014 г. Федоров С.Н. был принят на работу в структурное подразделение Макро-регион Сибирь ЗАО «РТК» на должность *** в офис продаж *** г.Ачинска. Приказом от 04.03.2014 г. ответчик был переведен на должность ***, а с 02.09.2014 г. – на должность *** в офис продаж *** г. Красноярска. Ответчик был включен в состав коллектива путем подписания договора о полной коллективной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товара и сверке фактического наличия денежных средств в кассе 20.02.2015 г. был выявлен факт причинения ущерба в виде недостачи денежных средств на сумму 9 900 руб. Также 27.02.2015 г. был выявлен факт причинения ущерба в виде недостачи ТМЦ на сумму 15 270 руб. На собраниях трудового коллектива офиса продаж было принято решение о том, что ущерб подлежит возмещению добровольно Федоровым С.Н., который дал объяснения и согласился возместить ущерб из заработной платы. С Федоровым С.Н. были заключены соглашения о возмещении ущерба, и в счет первой недостачи удержана часть суммы, остаток долга всего составляет 18 831,71 руб. Данная сумма ущерба Федоровым С.Н. до настоящего времени не возмещена, ответчик уволен 29.05.2015 г., в связи с чем в соответствии со ст. 248 ТК РФ просит взыскать с Федорова С.Н. сумму причиненного работодателю ущерба 18 831,71 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 753 руб.

    В судебное заседание представитель истца АО «РТК», надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения предварительного судебного заседания телефонограммой, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Ответчик Федоров С.Н. и его представитель Федорова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, по исковым требованиям возражали, просили в иске отказать, заявив о пропуске АО «РТК» установленного законом годичного срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Ответчик Федоров С.Н. также суду пояснил, что предъявленный ко взысканию ущерб им работодателю не причинялся, в торговой точке *** г. Красноярска он с 25.02.2015 г. не работал, был переведен в г.Ачинск. В собраниях бригады он в феврале 2015 г. участия не принимал, о возникшей недостаче и повреждении товара ему известно не было. Также от него работодателем не истребовались и им не давались объяснения по спорным обстоятельствам, в представленных АО «РТК» документах содержится не его подпись. Соглашения о возмещении ущерба им не подписывались, о частичном удержании из его заработка суммы ущерба он не знал, полагал, что удержанная сумма имеет отношение к его переводу и нескольким неотработанным дням в феврале 2015 г. С работы в АО «РТК» он был уволен с 29.05.2015 г., с ним в тот же день был произведен полный расчет, но с момента увольнения в 2015 г., т.е. на протяжении более чем года требования о возмещении ущерба к нему не предъявлялись, в связи с чем считает, что работодателем пропущен срок на обращение в суд и оснований для удовлетворения иска нет.

    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «РТК» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 152 ч. 6 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

    Как следует из материалов дела, с 05.02.2014 г. на основании приказа Федоров С.Н. был принят на работу в ЗАО «РТК» (после изменения наименования АО «РТК») с испытательным сроком, с ним был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6-10).

    Приказом от 04.03.2014 г. Федоров С.Н. переведен на постоянную работу на должность ***в офис продаж *** г.Ачинска (л.д.11), а приказом от 02.09.2014 г. - на должность *** в офис продаж *** г. Красноярска (л.д.12).

    Оценивая заявление ответчика о пропуске АО «РТК» установленного годичного срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, суд находит его обоснованным.

    Из представленных истцом документов усматривается, что 20.02.2015 г. при проведении инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача в кассе офиса продаж *** г. Красноярска суммы 9 990 руб. (л.д. 23-24).

    Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж *** было принято решение о возмещении данной суммы ущерба работником Федоровым С.Н. и приказом от 27.02.2015 г. Федоров С.Н. был привлечен к материальной ответственности на сумму 9 990 руб. (л.д.25, 28-29).

    Исходя из условий п. 5, 6 соглашения о возмещении материального ущерба от 20.02.2015 г., факт заключения которого Федоровым С.Н. не признается, ущерб в сумме 9 990 руб. подлежал возмещению путем удержаний из заработной платы работника в течение 3 месяцев, а в случае увольнения работника – путем удержания из заработной платы работника при увольнении (л.д. 27).

Кроме того, 27.02.2015 г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара в офисе продаж *** г. Красноярска на сумму 15 270 руб. (л.д.30-31).

    Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж *** от 27.02.2015 г. было принято решение о возмещении данной суммы ущерба работником Федоровым С.Н., и приказом от 04.03.2015 г. Федоров С.Н. был привлечен к материальной ответственности на сумму 15 270 руб. (л.д.32,35-36).

    Исходя из условий п.4.1, 5 соглашения о возмещении материального ущерба от 27.02.2015 г., факт заключения которого Федоровым С.Н. не признается, ущерб в сумме 15 270 руб. подлежал возмещению путем внесения работником в кассу предприятия в день подписания соглашения, а в случае увольнения работника – путем удержания из заработной платы работника при увольнении (л.д. 34).

Приказом от 29.05.2015 г. Федоров С.Н. был уволен по инициативе работника, трудовой договор с ним расторгнут (л.д. 13).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям, поскольку о возникновении ущерба АО «РТК» было известно с 20.02.2015 г. и 27.02.2015 г. соответственно, а о наличии невозмещенной работником задолженности – с момента увольнения ответчика Федорова С.Н. 29.05.2015 г. и выплаты ему расчета при увольнении, произведенного в тот же день 29.05.2015 г.

     С учетом перечисленных фактов и условий соглашений о возмещении ущерба, с 30.05.2015 г. должен исчисляться установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный работодателю срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление направлено АО «РТК» в суд 15.06.2016 г., то есть с пропуском указанного срока, что в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое ходатайство было заявленной стороной ответчика в ходе предварительного судебного заседания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Истцом, уведомленном о заявлении Федоровым С.Н. о пропуске срока на обращение в суд, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено, о наличии таковых суду не сообщено.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска истцом, являющимся юридическим лицом, срока на обращение в суд, в данном случае возможно применение положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в силу которых, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает возможным ограничиться указанием только на обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, и в связи с чем в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» к Федорову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» к Федорову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина