Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2015 ~ М-3562/2015 от 16.06.2015

гр. дело № 2-4526/15

строка №57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

с участием истца Бородкиной В.П., представителя истца по заявлению Григорьева С.Г., представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Прокофьевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной ФИО7 к Администрации городского округа город Воронеж, Администрации Воронежской области о предоставлении вне очереди в собственность жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что является собственником <адрес> общей площадью 24.4 кв. м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 742 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переселении граждан из домов частного жилищного фонда, признанных непригодными для постоянного проживания вследствие воздействия грунтовых вод» указанный жилой дом должен быть расселен, а собственники домовладений и члены их семей обеспечены муниципальной жилой площадью в срок до 2005г., однако в указанный срок переселение граждан из данного дома осуществлено не было.

Постановлением администрации городского округа <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. «О признании жилых помещений 1<адрес> непригодными для проживания» квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, признана непригодной для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> по вопросу переселения из дома, на что дан ответ, что в настоящее время администрация городского округа <адрес> не располагает благоустроенной двухкомнатной квартирой из числа повторного заселения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. была приглашена в Управление жилищных отношений, где выдан смотровой талон на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец дала согласие на вселение в данную квартиру после проведения в ней ремонта, однако истца не вселяют в данную квартиру, и ответчик не предпринимает никаких действий по переселению.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Бородкиной В.П. было отказано в предоставлении жилого помещения как малоимущей и нуждающейся.

В связи с тем, что из-за строительства Воронежского водохранилища дом подтоплен грунтовыми водами и приведен из-за этого в аварийное состояние ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было принято постановление № «О переселении граждан из домов частного жилищного фонда, признанных непригодными для постоянного проживания вследствие грунтовых вод», согласно которого администрация утвердила список домов подверженных воздействию грунтовых вод, и взяла на себя обязательство по переселению граждан из указанных домов путем обеспечения муниципальной жилой площадью собственников указанных домовладений и членов их семей, при этом окончательный срок отселения был определен до 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа было вынесено постановление № о внесении изменений в постановление №, согласно которому были исключены п.п.3.1 указанного постановления «окончательный срок отселения определить до 2005 года». Считает, что администрация в одностороннем порядке изменила принятые на себя обязательства, что существенно нарушает права на жилье, так как дом признан непригодным для проживания, наполовину затоплен водой и проживание в нем невозможно.

Однако, до настоящего времени администрация городского округа не предоставила ей и членам её семьи другое жилое помещение.

Считает, что Воронежское водохранилище, из-за которого произошло подтопление, строилось с возложением функций заказчика на исполком Воронежского городского Совета депутатов трудящихся.

В данном случае администрация является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, который она и просят возместить путем предоставления другого жилого помещения. Действиями ответчика в результате строительных работ, проводимых муниципальным органом, их дом был приведен в непригодное для проживание состояние, чем нарушены её права как собственника жилья, и она вправе требовать от виновных лиц возмещения ущерба в полном объеме.

В связи с чем, истица Бородкина В.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж и администрации Воронежской области о возложении обязанности представить вне очереди в собственность жилое помещение применительно к условиям города Воронежа на состав семьи 2 человека, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 24,4 кв.м., находящееся в границах городского округа <адрес> взамен принадлежащей ей на праве собственности и признанного непригодным для проживания жилого помещения на отведенном земельном участке, с передачей <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 742 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> собственность ответчиков.

Истец Бородкина В.П., представитель истца по заявлению Григорьев С.Г. иск с учетом уточненных исковых требований поддержали, пояснили изложенное. Стороной истца представлено экспертное заключение ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», которым установлено, что основной причиной появления трещин и разрушение фундамента дома, связано с подъемом грунтовых в районе расположения жилого дома, при заполнении водой Воронежского водохранилища и подтоплении территории. Поэтому сторона истца полагает, что именно в результате виновных действий ответчиков произошло разрушение ее имущества.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Прокофьева Е.В. с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Представитель соответчика администрации Воронежской области в судебное заседание не явился, сторона ответчика надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, свидетельства о государственной регистрации права, судом установлено, что Бородкина В.П. является собственником <адрес> общей площадью 24.4 кв. м, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 742 кв. м,, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 10, л.д. 39 об. сторона).

Ранее принятым и вступившим в силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородкиной В.П. было отказано в предоставлении жилого помещения как малоимущей и нуждающейся, что подтверждается текстом решения и сторонами не оспаривается. Поэтому истица была вынуждена обратиться в суд о предоставлении жилого помещения вне очереди в счет возмещения причиненного вреда.

Согласно справки в <адрес> зарегистрированы Бородкина В.П. и ее <данные изъяты> ФИО5, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Постановлением администрации города Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переселении граждан из домов частного жилищного фонда, признанных непригодными для постоянного проживания вследствие воздействия грунтовых вод», принятым на основании материалов городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отчёта о геологических изысканиях АООТ «<данные изъяты>», жилой <адрес> в <адрес> включен в список домов частного жилищного фонда, подверженных воздействию грунтовых вод и подлежащих сносу по их непригодности для постоянного проживания, и определено: обеспечить собственников домовладений и членов их семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и постоянно проживающих в домах, согласно утвержденному списку, муниципальной жилой площадью за счет квартир, полученных муниципальным образованием <адрес> в счет обязательных отчислений застройщиков; обеспечить переселение граждан из частных домов, согласно утвержденному списку, в срок до 2005года; осуществить с собственниками, постоянно проживающими в указанных домах, мену домовладений (или их долей) на договорной основе; произвести выкуп долей домовладений у собственников, не проживающих в указанных домах. Окончательный срок отселения определен до 2005 г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное постановление внесены изменения, согласно которым обеспечение муниципальной жилой площадью собственников домовладений и членов их семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и постоянно проживающих в домах, согласно утвержденному списку, осуществлять за счет целевого финансирования под переселение граждан из непригодных для постоянного проживания домов, а также исключен предельный срок отселения.

Постановлением городского округа город Воронеж от <адрес>. № в целях приведения расходных обязательств городского округа город Воронеж в соответствии с полномочиями городского округа, согласно Федеральному закону от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вышеуказанное постановление было признано утратившим силу.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ. «О признании жилых помещений <адрес> непригодными для проживания», утверждено заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании указанных жилых помещений непригодными для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ) жилые дома, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, кроме случаев, установленных законодательством. К числу таких случаев относится, в числе прочего, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.30, 32 действующего ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2002 году администрация городского округа город Воронеж приняла на себя обязательства по изъятию земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> в связи с признанием его непригодным для проживания в результате воздействия грунтовых вод и предоставлению собственникам спорного домовладения и членам их семей жилого помещения из муниципального жилищного фонда.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

Также суд исходит из того, что факт причинения вреда жилому дому <адрес> неправомерными действиями одного из ответчиков является установленным, администрация городского округа <адрес> приняла обязательства по изъятию земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> - в связи с признанием его непригодным для проживания в результате воздействия грунтовых вод и предоставлению собственникам спорного домовладения и членам их семей жилого помещения из муниципального жилищного фонда, однако, принятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем, с учётом требований ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 57, 98 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ истцу по делу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах городского округа г. Воронеж, пригодное для постоянного проживания граждан применительно к условиям города Воронежа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Доводы, что истец не является малоимущей и не признавалась по установленным жилищным законодательством основаниям нуждающейся в жилом помещении, предоставляемым по договору социальной найма не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17 декабря 2009 г) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настояшей статьи случаев.

Действительно, как следует из материалов дела, истец в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признана.

Между тем указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, виду того, что исковые требования истца вытекают из деликтных отношений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязываетлицо,ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 49-3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., в случае, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско- правовым основаниям, например, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указанная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным делам (14-КГ15-24, 14-КГ15-23) по квартирам, находящимся в соседнем <адрес>.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путём предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Материалами дела подтверждается непригодность жилого дома для проживания в нём истца. Так дополнительными доказательствами представленными стороной истца является экспертное заключение ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что основной причиной появления трещин и разрушение фундамента <адрес> является подъем грунтовых в районе расположения жилого дома при заполнении водой Воронежского водохранилища и подтоплении территории. Тем самым установлено, что именно в результате виновных действий эксплуатанта водохранилища, функции которого были распоряжением № (л.д. 95), произошло разрушение имущества Бородкиной В.П., в результате чего был причинен ущерб.

Данное существующее положение не соответствует требованиям статьи 7 Конституции Российской Федерации, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.

При этом предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Таким образом, установлено, что жилой <адрес> приведён в непригодное для проживания состояние в результате действий администрация городского округа <адрес>, а именно при строительстве водохранилища администрация городского округа <адрес> (в то время Воронежский исполком) должна была выполнить ряд мероприятий, в том числе снос домов в зоне затопления, чего сделано не было. Указанная в качестве соответчика Администрация Воронежской области права истца не нарушала, поэтому в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику надлежит отказать.

Ранее вынесенный судебный акт не является преюдициальным для стороны истца при рассмотрении данного иска, ввиду того, что в настоящем иске истец требует возмещение причиненного ущерба, а не обеспечения жильем как малоимущей.

Установленные обстоятельства не могли быть опровергнуты и доказываться вновь с учётом требований ст. 61 ГПК РФ именно ответчиком.

Поскольку обязанность ответчика по восстановлению жилищных прав истца возникла из деликтных правоотношений, то тот факт, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу, правильности выводов суда не опровергает.

Согласно акту осмотра жилого помещения, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления АГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> жилом <адрес>, занимаемая истицей является непригодной для дальнейшей эксплуатации и постоянного проживания граждан (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, ответчик обязан предоставить истцу жилое помещение в собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предоставление ей администрацией городского округа город Воронеж вне очереди жилого помещения собственность в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, который приведён в непригодное для проживания состояние в результате действий ответчика. При этом признанное непригодным жилое помещение и доля в земельном участке подлежит передаче в муниципальную собственность ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части ответчика администрации городского округа город Воронеж.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации городского округа <адрес> в пользу Бородкиной В.П. надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы. Так в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которое принято судом в качестве доказательств по делу, а также оплаченная государственная пошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. от произведенной оценки по имущественному спору. Понесение данных расходов подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела, и правомерность их взыскания представителем по доверенности Прокофьевой Е.В. не оспаривались ввиду их обоснованности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и акт выполненных услуг. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы представителем работы, участия в нескольких судебных заседаниях и представлении уточненного искового заявления, суд полагает возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму адекватной и соразмерной.

Итого в пользу истицы надлежит взыскать понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя + <данные изъяты> руб. расходы на оплату экспертного заключения + <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бородкиной ФИО8 к администрации городского округа город Воронеж, Администрации Воронежской области о предоставлении вне очереди в собственность жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа город Воронеж предоставить Бородкиной ФИО9 в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан применительно к условиям к условиям <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее ранее занимаемому помещению площадью 24,4 кв.м., находящееся в границах городского округа <адрес>, с последующей передачей жилого помещения - <адрес>, площадью 24,4 кв.м., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 742 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Бородкиной ФИО10 понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

решение изготовлено: 28.12.2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в