Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-1000/2018;) ~ М-1044/2018 от 02.10.2018

Гражданское дело №2- 15/1-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            24 января 2019 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

    с участием представителя истца Морозова А.А. по доверенности Колесникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Александровича к Лебедеву Владимиру Александровичу о прекращении права,

у с т а н о в и л:

    Морозов А.А. обратился в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лебедеву В.А. о прекращении права на 27/100 долей домовладения, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 73/100 доли жилого дома Лит. A, al, а2, с хозпостройками Лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, домовладения <адрес>. По решению Кировского р-го суда г. Курска от 10.02.2004г. об изменении долей и техпаспортом от 20.02.2003г., указанные доли соответствуют занимаемой им квартире № 2. Согласно справке БТИ г. Курска № от 23.07.2018г., сособственником домовладения в 1/2 доле числится ныне покойная ФИО3, занимавшая квартиру № 1. Решением Кировского р-го суда г. Курска от 18.04.2000г., право собственности на принадлежавшую ФИО3 долю было признано в порядке наследования по закону за ее сыновьями - ФИО15 Как указано в решении Кировского райсуда г. Курска от 10.02.2004г. об изменении долей, последние прав на признанные за ними 1/4-е доли не регистрировали продав их без оформления сделки ФИО2, ставшей, после изменения долей, фактической владелицей 27/100 долей дома, соответствующих квартире № 1. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время в доме зарегистрирован ее сын - Лебедев В. А.. ФИО2 прожила в доме около года с 2003 до 2004г. Лебедев В. А. в доме постоянно не проживал, был там несколько раз. В этом же году ФИО2 из дома съехала, забрав с собой все вещи, и никогда не появлялись. Место нахождения Лебедева В. А. неизвестно. На момент приобретения ФИО2 помещений квартиры № 1 - Лит. А, а2, они уже находились в ненадлежащем техническом состоянии, никогда ремонт не делала. В настоящее время в части дома Лит. А, а2, в которой после выезда ФИО2 за неуплату отрезали газ, воду и электричество, что привело к размораживанию отопления, пришла в аварийное состояние в связи с ветхостью. Согласно заключению №. о техническом состоянии строительных конструкций кв. 1, подготовленного <данные изъяты> квартира находится в аварийном состоянии с опасностью обрушения, также указано, что механическая безопасность строения не обеспечена ввиду чего существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда имуществу, жизни или здоровью граждан, износ составляет 68%, капитальный ремонт экономически не целесообразен. В настоящее время имеет место нарушение его прав и законных интересов как собственника части вышеуказанного домовладения, поскольку аварийные помещения мешают надлежащей эксплуатации занимаемой им квартиры, создают угрозу ухудшения технического состояния его части дома, также он не может реализовать свое право на приватизацию земельного участка. Просит прекратить право собственности на 27/100 долей в доме <адрес>, принадлежащих ФИО2.

    Истец Морозов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Колесникова Е.В..

    Представитель истца Морозова А.А. по доверенности Колесников Е.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

    Ответчик Лебедев В.А. надлежащим образом извещался судом по последнему известному суду адресу, который является и адресом регистрации. Из возвращенной почтовой корреспонденции усматривается, что почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения, иного адреса места жительства суду неизвестно.

    Третье лицо – МО «город Курск», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении не заявляли.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что по данным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение <адрес>, состоящий из жилого дома литер А, общей площадью 103 кв.м., в том числе жилой 71,6 кв.м., пристройкой лит. а2, комнаты №9, зарегистрированы за Морозовым Александром Александровичем ? доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ? доля.

Решением Кировского райсуда г. Курска от 18.04.2000 года признано право собственности за ФИО4 и ФИО5 по ? доли за каждым после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не зарегистрировано в учреждении юстиции и в силу ст. 219 ГК РФ право собственности не возникло.

    Решением Кировского райсуда г. Курска от 10.02.2004 года доли в домовладении <адрес> перераспределены с учетом перестройки Морозовым А.А. ? доли дома и признании за ним право собственности на 73/100 долей.

    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, за Морозовым А.А. зарегистрировано 73/100 долей жилого дома литер А,а1,а2, площадью 94,8 кв.м. с хозяйственными строениями литер Г,Г1,Г2,Г3, по адресу<адрес>.

    Домовладение <адрес> расположено на земельном участке, площадью 524 кв.м., имеющий кадастровый №, который является муниципальной собственностью.

    В настоящее время, в спорном домовладении, находящемся в долевой собственности, фактически сложился порядок пользования, в пользовании Морозова А.А., за которым зарегистрировано 73/100 долей, находится квартира №2, состоящая из жилых комнат №2,3,4,5, кухни №6, прихожей №7, ванной №8.

    Истец Морозов А.А., обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО2, указал, что с 2004г. ФИО2 из дома съехала, забрав с собой все вещи и никогда не появлялась. На момент приобретения ФИО2 помещений квартиры № 1 - Лит. А, а2, они уже находились в ненадлежащем техническом состоянии, никогда ремонта не делала. В настоящее время в части дома Лит. А, а2 отрезали газ, воду и электричество, что привело к размораживанию отопления, эта часть дома в аварийном состоянии в связи с ветхостью, аварийные помещения мешают надлежащей эксплуатации занимаемой им квартиры, создают угрозу ухудшения технического состояния его части дома.

    Согласно заключению № о техническом состоянии строительных конструкций кв. 1, подготовленного <данные изъяты> техническое состояние квартиры №1 жилого <адрес> оценивается как аварийное состояние, так как механическая безопасность здания не обеспечена. Физический износ основных несущих конструкций здания 68%, что требует значительные затраты на ремонтно-восстановительные работы, капитальный ремонт квартиры №1 производить экономически нецелесообразно.

    В судебном заседании главный инженер <данные изъяты> ФИО9 пояснила, что обследовала техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> В ходе визуального обследования строительных конструкций установлено, что отмостка со стороны фасада отсутствует, вблизи стен здания со стороны бокового и заднего фасадов врастание травы и деревьев. Возможен доступ атмосферных осадкой к цокольной части наружных стен и к фундаменту, наблюдается искривление горизонтальной линии цоколя от неравномерной осадки фундамента. Фронтон со стороны главного фасада выполнен из деревянных элементов и обложен кирпичом, наблюдается отклонение кирпичной кладки от вертикали, что создает угрозу обрушения. В зимний период наблюдается промерзание наружных стен. Наблюдается деформация стен, перекос дверей, оконных блоков, просадка полов. Вместе с тем, помещения квартиры №1 следов обрушения не имеют, в случае если помещение не будет эксплуатироваться, и не будет ремонтироваться, то возможно разрушение. Техническое состояние квартиры №1 ничем не нарушает прав собственника квартиры №2, поскольку разделяющая стена квартиры со стороны квартиры Морозова А.А. утеплена.

    Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в квартире №1 дома <адрес> ранее проживала ФИО2, которая там не проживает более 10 лет, в начала 2000-х годов. Земельный участок между квартирами разделен забором, там где квартира №1 участок зарос травой и порослями, также там расположены полуразрушенные сараи, стены дома имеют наклон, дом не разрушен и имеет угрозу разрушения.

    Представитель истца Морозова А.А.по доверенности Колесников Е.В. суду пояснил, что действительно земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, разделен забором. Морозов А.А. на территорию земельного участка, где проживала ФИО2, не ходит и не пользуется.

    Таким образом, в настоящее время часть жилого дома – квартира №1 жилого дома <адрес> не разрушена, а находится в технически неисправном состоянии.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права Собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением имущества понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей собственника.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт полного уничтожения объекта недвижимого имущества не подтвержден, истец сам указывает на факт угрозы разрушения объекта недвижимого имущества, в связи с чем, в силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления поврежденного или разрушенных строений. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества существует в натуре в аварийном состоянии. Следовательно, определенных п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения права собственности ответчика на данный объект (гибели или уничтожения имущества) не имеется.

Кроме того, п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом либо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у     истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Таким образом, на момент принятия решения истцом не представлено доказательств того, что его интересы нарушаются сохранением за ответчиком записи о праве собственности на спорное имущество, а нарушение права истца, которое послужило основанием для обращения в суд, к этому моменту отсутствовало.

Доводы истца о том, что нарушаются его права и законные интересы как собственника части вышеуказанного имущества, выразившееся в том, что аварийное помещение мешают надлежащей эксплуатации занимаемой им квартиры, создают угрозу ухудшения технического состояния его части дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств истцом и его представителем не представлено, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями специалиста ФИО9.

Кроме того, по мнению суда, иск Морозова А.А. предъявлен к Лебедеву В.А. как к ненадлежащему ответчику, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 являлась собственником ? доли спорного домовладения, а в последствии Лебедев В.А. принял указанное наследство, отсутствуют. Ссылка истца на решение Кировского райсуда г. Курска от 10.02.2004 года, в котором указано, что наследники ФИО3, за которыми признано право собственности в порядке наследования на спорное имущество, не зарегистрировали за собой и продали ФИО2, в отсутствии договора купли-продажи, не может свидетельствовать о том, что последняя в установленном законом порядке являлась собственником, а после ее смерти собственником является Лебедев В.А..

Исходя из фактических обстоятельств дела, и вышеперечисленных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░