Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4386/2010 ~ М-3894/2010 от 06.05.2010

№ 2-4386\23 за 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 06 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Лобанок О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автошкола Престиж-плюс» к Федотову Н.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 18.02.2008 года, на основании приказа о приеме на работу №56-к, Федотов Н.Н., был принят на должность ........ в ООО «Автошкола Престиж-плюс». 07.04.2008 года Федотов Н.Н., был уволен из ООО «Автошкола Престиж-плюс» по собственному желанию.

28.02.2008 года Федотов Н.Н. находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством ........, государственный peгистрационный знак №, собственником которого, согласно свидетельства о регистрации ........, является «Престиж-Авто», на момент управления автомобиль находился в аренде по договору у ООО «Автошкола Престиж-плюс».

Около 20 часов 20 февраля 2008 года Федотов Н.Н. управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд, на переходящую по пешеходному переходу улицу, (перекресток ........ - ........) гражданку ФИО По факту данного ДТП Федотовым Н.Н. не были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Вместе со своим другом, находившемся в машине, Федотов Н.Н отвез пострадавшую в травмпункт, после чего уехал. Из травмпункта пострадавшая была доставлена в МУЗ «БСМП г. Петрозаводска». В результате произошедшего ДТП ФИО получила травму. Пострадавшая обратилась в суд с иском к Федотову Н.Н., ООО «Автошкола Престиж-плюс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебных расходов в сумме 804 рубля (оплата услуг нотариуса по составлению доверенности и ксерокопирование документов при предъявлении иска в суд). Решением Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2009 года, по делу №2/1398/7 за 2009 год, исковые требования ФИО, были удовлетворены частично, с ООО «Автошкола Престиж-плюс» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда - 60 000 рублей, возмещение судебных расходов 794 руб., а также госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 100 рублей. Судом было установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Автошкола Престиж-плюс». Свои обязательства перед ФИО ООО «Автошкола Престиж-плюс» выполнило в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с Федотова Н.Н. в пользу истца 60 894 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Федотов Н.Н. по существу исковые требования признал, указав, что не согласен с размером суммы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2/1398/7 за 2009 год, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,  (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Правоотношения по возмещению ущерба работником, причиненного вследствие его виновных действий работодателю, регламентируются главой 39 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи, когда работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, перечислены в ст.243 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит. В частности, в соответствии с п.6 ч.1 указанной статьи, определено, что работник в полном размере обязан возместить причиненный им работодателю ущерб в случае, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба по данному основанию может быть возложена на работника в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; подлежит также взысканию ущерб в полном объеме в случаях, если производство по делу прекращено в силу малозначительности, либо за истечением срока давности.

В данном случае, решением Петрозаводского городского суда от 16.11.2009 года установлено, что Федотов Н.Н. совершил ДТП, в результате которого получила телесные повреждения ФИО, в период исполнения трудовых обязанностей, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь не подлежат оспариванию в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ. Вместе с тем, согласно Постановлению ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 28 марта 2008 года производство по делу по факту ДТП, произошедшего 28.02.2008 года, примерно в 21 час на перекрестке ........ - ........ в г. Петрозаводске РК, в результате которого Федотов Н.Н. совершил наезд на пешехода ФИО, прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а в данном случае потерпевшей причинен вред средней тяжести; оснований для привлечения к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение водителем скоростного режима не превышает ограничений, установленных ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылки представителей истца на привлечение ответчика к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, на заключение автотехнической экспертизы правового значения для данного дела не имеет.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 85 от 31.12.2002 года, должность, занимаемая Федотовым Н.Н., не содержится в перечне должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере среднего заработка, согласно представленной стороной истца справкой о среднем заработке Федотова Н.Н., в размере 4910,40 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Н.Н. в пользу ООО «Автошкола Престиж-плюс»  в возмещение ущерба 4910,40 рублей, судебные расходы в сумме 400руб., в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в  течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 12 июля 2010 года.