Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 ~ М-184/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-212/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре судебного заседания Иваненко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Киселеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, займодавец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Киселеву В.В. (далее – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет банковского вклада, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ Кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору (п.№ Кредитного договора).

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял Заемщику письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 819, 810 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Киселевым В.В.; взыскать с Киселева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (в лице Карельского отделения №8628): задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель извещенного надлежащим образом истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись судом ответчику, в том числе, по адресу его регистрации: <адрес>, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Данный адрес места проживания указан истцом в исковом заявлении как место жительства ответчика. Учитывая указанное, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам. Место нахождения (пребывания) ответчика неизвестно.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления суммы на счет дебетовой банковской карты заемщика №, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п.№ и № Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.3.3 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту.

П.п. №, № кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик не возвратил сумму кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки. Последний платеж, поступивший в погашение кредита, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

П.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом № кредитного договора предусмотрена оплата процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ и пункта № кредитного договора истец правомерно предъявил к взысканию просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и историей ссудного счета.

Расчет пени по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по процентам в размере <данные изъяты>, представленный истцом, не оспоренный ответчиком в судебном заседании, принимается судом как обоснованный.

По мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения истцом своих обязательств, а также периоду неисполнения указанных обязательств. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом определения Конституционного суда РФ от 15.01.2015 года №7-О, согласно которому ч.1 ст.333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность - суд не усматривает.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неоднократное неисполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением обязательств, а потому требование истца о его расторжении является обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом истца, а также направленными в адрес ответчика требованиями о недопустимости неисполнения договорных обязательств с предложением разрешить спор в досудебном порядке, при этом, истцом указывалось на право (в случае неудовлетворения требований) обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности, однако ответчиком не принято никаких мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

Общая сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по ссудному счету. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию о расторжении кредитного договора, <данные изъяты> по требованию о взыскании задолженности).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Киселевым В.В..

3. Взыскать с Киселева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Каськович