Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2020 (2-2057/2019;) ~ М-1424/2019 от 17.12.2019

дело № 2-335/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 сентября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уфимцевой О.Я.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибиковой Ольги Валентиновны к Маслову Михаилу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дибикова О.В. обратилась в суд с иском к Маслову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес>,
<адрес> на основании договора социального найма. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован Маслов
Михаил Викторович. Вместе с тем, с января 2019 г. он выехал в неизвестном направлении, с этого времени по указанному адресу не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет. Дибикова О.В. является пенсионером, получает маленькую пенсию, ввиду того, что Маслов М.В. зарегистрирован с ней совместно, она не может оформить меры социальной поддержки, поскольку для этого необходимо представлять сведения о доходах ответчика.

По изложенным основаниям истец просит признать Маслова М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Истец Дибикова О.В. о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Маслов М.В. вызывался в суд по адресу: <адрес>,
<адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение, возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>,
<адрес>, Маслов М.В. обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Маслов М.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица администрация Майского сельсовета Енисейского района и администрация Енисейского района о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в суд представители не явились. Глава сельсовета ФИО5 направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просила удовлетворить требования истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В то же время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствуетв жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер /конфликтные отношения в семье, расторжение брака/ или добровольный, временный /работа, обучение, лечение и т.п./ или постоянный /вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п./, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищного кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, 10.12.2011 г. между администрацией Майского сельсовета Енисейского района в лице Главы ФИО6 (Наймодатель) и Дибиковой О.В. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, по адресу: <адрес>,
<адрес>, для проживания в нем. Согласно указанного договора, совместно с Нанимателем в качестве члена ее семьи включен Маслов Михаил Викторович.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Дибикова О.В., а также Маслов М.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что с января 2019 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал в неизвестном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией администрации Майского сельсовета Енисейского района, представленной по запросу суда, согласно которой, Маслов М.В. с января 2019 г. на территории Майского сельсовета фактически не проживает, выехал в неизвестном направлении. Согласно акту, составленному УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО7, в <адрес> в <адрес> проживает Дибикова О.В., более по данному адресу никто не проживает.

Таким образом, судом установлено, что Маслов М.В., состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>
<адрес>, в действительности в нем не проживает, бремя расходов по содержанию жилья не несет, его вещей в спорном жилье нет, совместного хозяйства с истцом он не ведет. Обратного в материалы дела не представлено. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанным жилым домом, не имеется.

При этом наличие регистрации ответчика по указанному адресу нарушает права истца, лишает возможности оформить в полном объеме субсидию.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо законные основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, в связи с чем
Маслова М.В. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дибиковой Ольги Валентиновны удовлетворить.

Признать Маслова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Маслова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 г.

Судья Н.М. Ларионова