Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2017 (2-8541/2016;) ~ М-7034/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03. 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Иванова А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каруненко Е.А. к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каруненко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «САК Энергогарант» в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2014 года по 18.06.2015 года в размере 58861 рубль 96 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей. В обоснование требований указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2015 года по делу № 2-1474, вступившего в законную силу 22.05.2015 года по факту ДТП, имевшего место 16.09.2014 года в 19 часов 20 минут по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 6 в результате которого, автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца получил технические повреждения от столкновения с самосвалом государственный регистрационный знак (№) под управлением Петрова В.А. (виновник) с ответчика АОА «САК «Энергогарант» в пользу истца были взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33828 рублей 71 копейка, неустойка за период с 31.10.2014 года по 25.12.2014 года в размере 18944 рубля 07 копеек, штраф и судебные расходы. Решение суда было фактически исполнено ответчиком 18.06.2015 года. Считая, что действиями ответчика нарушены права истца, Каруненко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Каруненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «САК «Энергогарант» Иванов А.П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 года в 19 часов 20 минут по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы. Д. 6, в результате ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№) под управлением Каруненко Е.А. и самосвалом государственный регистрационный знак (№) под управлением Петрова В.А., автомобиль истца получил технические повреждения.

ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО потерпевшего, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, 10.10.2014 года обратился к ответчику за страховым возмещением.

18.11.2014 года, страховая компания произвела страховое возмещение в размере 86171 рубль 29 копеек.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129382 рубля, УТС автомобиля составляет 21568 рублей. Истец также понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3605 рублей, расходы по оплате заключения о величине УТС составляют 378 рублей 65 копеек., телеграфные расходы составили 378 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанной выплатой, Каруненко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Коминтерновского районного суда от 16.04.2015 года, исковые требования Каруненко Е.А. удовлетворены. С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Каруненко Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33828 рублей 71 копейка, неустойка в размере 18944 рубля 07 копеек, телеграфные расходы в размере 378 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27575 рублей 71 копейки, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскано 92727 рублей (л.д. 9-13).

08.06.2015 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС (№).

10.06.2015 года в адрес ответчика, истцом было направлено заявление о об исполнении требований о взыскании денежных средств, которое было получено страховой компанией 11.06.2015 года.

18.06.2015 года, страховая компания перевела на счет истца денежные средства в размере 95727 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось к истцу с претензией, в которой указало, что при перечислении денежных средств была допущена арифметическая ошибка, в результате которой, было переплачено 3000 рублей (л.д. 16). 25.06.2015 года истец возвратила излишне переплаченную сумму.

10.09.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки в размере 37549 рублей 87 копеек, которая была получена страховой компанией 15.09.2015 года.

16.09.2015 года страховая компания перечислила неустойку в размере 4130 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

26.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки в размере 58861 рубль 96 копеек и компенсацией расходов по досудебной претензии в размере 7000 рублей (л.д. 18). Претензия была получена страховой компанией 07.11.2016 года.

21.11.2016 года в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому, страховая компания произвела перерасчет неустойки, и перечислило ее истцу в установленный законом срок. Уведомление было получено истцом 29.11.2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором 39401897502400.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае следует определять, исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Согласно данной правовой норме страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в данном случае - 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, является ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно и неустойка согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, то есть 01 сентября 2014 года.

Поскольку спорные отношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного, заключенного собственником с ООО ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2014 года, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, к ним положения Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Кроме того, договор обязательного страхования гражданской ответственности Каруненко Е.А. заключен 18.10.2013 года, то есть также до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки составит 6383 рубля 18 копеек (исходя из следующего расчета: 33828,07/100/75 x 8,25 х 171).

Учитывая, что ОАО «САК «Энергогарант» частично выплатило истцу сумму неустойки в размере 4130 рублей 48 копеек, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2232 рубля 70 копеек (6363,18-4130,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 26.10.2016 года между ИП Мазепиным Е. В. (исполнитель) и Каруненко Е.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании неустойки;

- представительство интересов заказчика в суде по данному делу.

Приложением (№) к договору на оказание юридических услуг и представительства определено, что подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения составляет 7000 рублей, представительство интересов заказчика в суде по делу о взыскании страхового возмещения составляет 9000 рублей.

Истец оплатил названные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 26.10.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 16.10.2016 года. Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил, исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что уточненное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 1500 рублей (за составление искового заявления – 500 рублей, составление претензии – 500 рублей, участие представителя в судебном заседании – 500 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каруненко Е.А. к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Каруненко Е.А. неустойку в размере 2232 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 3732 рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                              Колтакова С.А.

Мотивированное решение суда

изготовлено 11.03.2017 года