Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2014 ~ М-4609/2014 от 20.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Илларионова ВВ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Илларионов В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> на пересечении с <адрес>, проезжая на запрещающий сигнал светофора, он допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Нашатыревой А.В. Им заключен некий договор с ЗАО «Гута Страхование». Согласно отчету ООО «Самарская оценочная компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 572 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 86 899 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 124 473 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 405 рублей 45 копеек, расходы на изготовление копии отчета №№ в размере 500 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 145 665 рублей, соответствующего расходам на оплату услуг эвакуатора, в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 405 рублей 45 копеек, расходы на изготовление копии отчета №0116-К/04.14 в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.П. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменный отзыв (л.д. 60), в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 48), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 47), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №ГС62-ТС13/061127 (л.д. 57). Страховая сумма по договору составляет 820 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем ВАЗ - 21130, государственный регистрационный знак С649ОМ 163, принадлежащим Нашатыревой А.В., под управлением последней. Виновным в столкновении признан истец. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, обоих передних крыльев, капота, решетки радиатора, обеих передних дверей.

По собственной инициативе истец обратился в ООО «Самарская оценочная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), на автомобиле были обнаружены разрушение верхней и нижней частей переднего бампера, решетки переднего бампера, левой противотуманной фары, решетки радиатора, левой и правой фар, нижней и верхней накладок усилителя переднего бампера, брызговика моторного отсека, панели передка (рамки радиатора), накладки решетки радиатора, левого кронштейна переднего бампера, кожуха радиатора с вентилятором, уплотнителя капота, переднего левого подкрылка, нарушение хромового покрытия левого молдинга переднего бампера, деформация капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, замка капота, внутреннего левого кронштейна переднего бампера, конденсатора кондиционера, радиатора, крючка капота, левой и правой петель капота, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона. Отчетом ООО «Самарская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №0116-К/04.14 (л.д. 6-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 232 564 рубля без учета износа.

Ответчик не оспаривал факт обращения истца для получения страхового возмещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, возражений против представленной истцом оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Самарская оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели обоснованы.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере 232 564 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплати истцу страховое возмещение в общем размере 211 372 рублей. Таким образом, взысканию подлежит недоплаченная часть страхового возмещения, составляющая 21 192 рубля.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. соответствующего стоимости услуг по эвакуации автомобиля, суд не находит, поскольку соответствующие расходы доказательно не подтверждены.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарская оценочная компания» в размере 6 500 рублей (с учетом стоимости изготовления копий), подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, понесенные в целях извещения ответчика о месте и времени повторного осмотра автомобиля, в размере 405 рублей 45 копеек, подтвержденные чеками ООО «Ипозембанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность удовлетворить требования Илларионова В.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена б?льшая часть требований истицы, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АК № (л.д. 54), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей (л.д. 49) суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Илларионова ВВ страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 042 рублей 92 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь