Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-413/2015 от 06.05.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

06 июля 2015 года                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе

судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-413/2015 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в Департаменте социального развития <адрес> в должности главного специалиста, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут на <адрес> возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, нарушила п.14.1 ПДД РФ - при повороте налево, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину признала вину в причинении вреда здоровью пешеходу, при этом отрицая нарушение Правил дорожного движения. Суду пояснила, что потерпевший шел вне зоны пешеходного перехода, который должен соответствовать нормам действующего законодательства. На данном участке неправильно установлены знаки «Пешеходный переход». Если считать все расстояние межу стоящими на данном участке знаками зоной пешеходного перехода, то пешеходы, переходя дорогу, упирались бы в забор. Считает, что зона пешеходного перехода ограничена зеброй, как в настоящее время на данном участке. Поворачивая налево, она посмотрела на зебру и, убедившись в отсутствии помехи справа, поскольку на дорожной разметке пешеходов не было, приступила к маневру поворота налево.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался со стороны <адрес> по тротуару, дорогу переходил по разметке. Он шел навстречу машине, которая должна была его пропустить, поскольку один автомобиль его уже пропустил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она стояла на 2 этаже здания по адресу: <адрес> А, на первом этаже расположен магазин, она стала очевидцем ДТП. Когда она стояла в седьмом часу у окна и одевала пальто, в окно увидела, как мужчина шел в сторону магазина через пешеходный переход, другой мужчина переходил через другой перекресток. Проехала белая машина и черная машина марки ХУНДАЙ. Когда мужчина прошел две трети пешеходного перехода в сторону магазина, его сбила черная машина. При торможении пешеход упал с капота автомобиля дальше места наезда. Пешеходный переход был нерегулируемый, знаков перехода не было, была только дорожная разметка «зебра» в нормальном состоянии. Со стороны магазина знака не было. О наличии знака на противоположной стороне дороги она не может пояснить. После ДТП свидетель вышла из магазина и увидела, что пешеход лежал на тротуаре, рядом другой мужчина, который оказывал помощь. Видеокамера на магазине установлена, но не запись не производила связи с неисправностью. После случившегося потерпевший приходил в магазин и узнавал о свидетелях.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 08 апреля курил возле магазина по <адрес> А, в котором работает. Потерпевший вышел из магазина и переходил дорогу. В этот момент поворачивала девушка на автомобиле ХУНДАЙ СОЛЯРИС темного цвета. Девушка наехала на пешехода. Пешеход начал переходить дорогу в полутора метрах от дорожной разметки «зебра», как только вышел из магазина. Пешеходный переход был нерегулируемый и определяется знаками. Зебра на переходе была в удовлетворительном состоянии, ее было видно. Между знаками по разные стороны дороги было определенное расстояние. Один знак висел в пяти метрах от зебры. Пешеход переходил дорогу не по зебре, но в зоне действия знаков. Девушка на автомобиле поворачивала налево. После наезда машина остановилась не сразу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года;

рапортом о получении сообщения о происшествии от 08.04.2015года;

рапортом о наезде на пешехода ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года;

информацией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, поступившей из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» о выставлении диагноза: «ЧМТ, ушибленная рана головы, вывих голеностопного сустава»;

протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года;

объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года;

заключением эксперта № 2362, из которого следует, что перелом таранной кости правой стопы, сотрясение головного мозга, раны теменной области, на правом локтевом суставе и правой стопе у ФИО3 возникли при ДТП и причинили средней степени вред здоровью по длительности его расстройства.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Органами ГИБДД в ФИО1 вменяется нарушение п. 13. 1 ПДД- при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

    Однако, суд не соглашается с данной квалификацией действий лица. Суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 14. 1 ПДД- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.    « …право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 года № ( ред. от 19. 12. 2013) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Следовательно, суд вправе изменить квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как ответственность предусмотрено той же частью статьи КоАП РФ- ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

Вину в совершении правонарушения ФИО1 признает частично. Доводы о непризнании вины в нарушении Правил дорожного движения судом оцениваются критически. Причинение вреда здоровью потерпевшего является следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, именно п. 14. 1 ПДД. Вина в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 В целом показания данных лиц совпадают относительно места наезда на пешехода- в зоне пешеходного перехода, направление движения пешехода- в сторону магазина или из него, не имеет существенного значения для существа дела. Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Наличие знаков 5. 19. 1, 5. 19. 2 « Пешеходный переход» на проезжей части подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08. 04. 2015 года, данные документы подписаны ФИО1 без замечаний. НА фотографиях также видно наличие дорожных знаков. Неправильная установка знаков и плохое состояние дорожной разметки не освобождает водителя от необходимости их соблюдения. НА момент управления транспортным средством при наличии знаков на проезжей части в силу требований Правил дорожного движения водитель обязан их соблюдать, не рассуждая о соответствии их требованиям технических норм и прочее.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу осуществлен транспортным средством под управлением ФИО1 при повороте налево. Движение пешеходов по проезжей части на данном участке дороги регулируется нерегулируемым пешеходным переходом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершила правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

ФИО1 работает, имеет источник дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к ФИО1 наказание виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 32.2. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>)

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>

№ ░/░░: 40101810300000010005

░░░: 7202058817 ░░░: 720201001

░░░: 047102001    

░░░ ░░░░░: 71701000

░░░ 18811630020016000140

░/░ 04671088000