Решение по делу № 2-315/2013 (2-2231/2012;) от 13.12.2012

Дело № 2-315 04 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Тонконог Е.Б., при секретаре Тихоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой ФИО7 к Григорьевой ФИО8 о разделе дома в натуре,

у с т а н о в и л:

Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой Т.А. о разделе дома, указав, что они являются сособственниками дома <адрес> в следующих долях: 1/3 доля – у истца, 2/3 доли – у ответчика. Между собственниками имеется спор о порядке пользования домом. Уточнив требования, истица просила произвести раздел дома согласно поэтажным планам от 24.07.2013 г., выделить ей на 1 этаже дома: комнату № 3 площадью 8,8 кв.м, кухню № 4 площадью 6,2 кв.м, веранду № IV площадью 3,2 кв.м, на 2 этаже (мансарда) – 1/3 чердака над помещениями 1 этажа № 3,4, IV, остальные помещения – ответчику.

В судебном заседании истца поддержала уточненные требования, пояснила, что ею была возведена перегородка в большой комнате, в результате чего получились две комнаты площадью 12,4 кв.м и 8,8 кв.м. Несмотря на то, что по заключению экспертизы площадь её комнаты должна быть 9,4 кв.м, она считает возможным выделить ей меньшую площадь по установленной перегородке, на компенсацию за отступление от равенства долей не просит. На мансарде какие-либо помещения над её долей отсутствуют, там пустое пространство. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы: 200 руб. госпошлина, дубликат техпаспорта 2011 г. – 662,73 руб., техпаспорт 2012 г. – 10329,22 руб., поэтажные планы 2013 г. -2393,84 руб., судебная экспертиза – 24000 руб., из которых она просила взыскать с ответчика 2/3 доли.

Представитель ответчика Нестерова О.А. против уточненных требований не возражала, полагала возможным разделить дом по фактически имеющимся помещениям. Возражала против взыскания судебных расходов в соответствии с долями в доме, полагала, что должна быть взыскана половина. Считает, что возмещению подлежит только госпошлина и расходы по экспертизе, на возмещение затрат по изготовлению документов не согласна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Как следует из материалов дела, Мартынова Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли указанного дома является ответчик Григорьева Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения (л.д.5-7).

Из технического паспорта 2005 года следует, что в доме имелась комната № 3 площадью 21,2 кв.м. Как следует из технического паспорта 2013 г., в данной комнате была возведена перегородка, в результате чего образовались две комнаты – № 3 площадью 8,8 кв.м, и № 7 площадью 12,4 кв.м. Общая площадь дома в настоящее время составляет 46,9 кв.м, жилая площадь – 28 кв.м.

По определению суда ООО "Ленэксп" была проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой для раздела дома в соответствии с долями собственником следует установить перегородку между комнатами № 3 и № 7 (переместив существующую перегородку в сторону комнаты № 7, в результате чего комната № 3 будет иметь площадь 9,4 кв.м, а комната № 7 – 11,7 кв.м. При этом истице отходят помещения 3 и 4, а ответчику – помещения №№ 1-2, 5-7.

Поскольку истица посчитала для себя возможным выделить помещения меньшей площадью, чем приходится на её долю, и компенсацию при этом она не требует, суд полагает возможным произвести раздел дома по предложенному истцом варианту, учитывая, что права ответчика при этом не нарушаются.

При данном разделе доли сособственников фактически будут обособлены друг от друга, у каждого имеются отдельные входы, кухни, комнаты и вспомогательные помещения.

При осуществлении реального раздела дома между собственниками подлежит прекращению право общей долевой собственности на объект недвижимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, с другой стороны присуждаются судебные расходы. Суд полагает, что взыскать расходы следует в соответствии с долями сторон в праве собственности, т.е. с ответчика должно быть взыскано 2/3 доли расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает, что возмещению подлежат затраты истца на оплату госпошлины и судебной экспертизы: 24200 руб. / 2/3 = 16133,33 руб.

Расходы истца на изготовление дубликата техпаспорта 2011 г., техпаспорт 2012 г. и поэтажные планы 2013 г. не могут быть признаны судом необходимыми расходами, поскольку являются документами технического учета, необходимые собственнику не только в связи с судебным спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Произвести раздел дома <адрес>.

Выделить в собственность Мартыновой ФИО9:

помещения на 1 этаже дома: комнату № 3 площадью 8,8 кв.м, образованную путем установления перегородки в комнате, имевшей площадь 21,2 кв.м, кухню № 4 площадью 6,2 кв.м, веранду IV площадью 10,5 кв.м, на 2 этаже (мансарда) – помещение, расположенное над помещениями первого этажа, выделяемых истице (указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. как помещение VI площадью 6,6 кв.м. и помещение V площадью 5,5 кв.м).

Выделить в собственность Григорьевой ФИО10:

помещения в доме на 1 этаже дома: комнату № 7 площадью 12,4 кв.м, образованную путем установления перегородки в комнате, имевшей площадь 21,2 кв.м, комнату № 5 площадью 6,8 кв.м, кухню № 6 площадью 5,6 кв.м, коридор № 1 площадью 2,8 кв.м, коридор I площадью 7,5 кв.м., коридор № II площадью 2,7 кв.м, ванную № 2 площадью 4,3 кв.м, туалет № III площадью 1,3 кв.м, на 2 этаже (мансарда) – помещение, расположенное над помещениями первого этажа, выделяемых ответчику, включающее в себя комнату № VII площадью 5,8 кв.м, комнату № VIII площадью 5,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости – дом <адрес>

Взыскать с Григорьевой Т.А. в пользу Мартыновой Н.Е. судебные расходы в размере 16133,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                            Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 6.09.13