Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2324/2014 ~ М-1890/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2324/14

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи              Лобановой О.Р.

при секретаре                         Березиной И.А.,

с участием представителя истца Бессарабовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № 2-2324/2014 иску Ермолаевой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» (далее – ООО «УК «Северсервис») о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и проживает в квартире № *** по ул. *** дом *** в г. Мурманске. Управляющей организацией в данном доме является ООО «УК «Северсервис». Начиная с 2010 года, квартира подвергается регулярным залитиям с кровли дома. Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию, административные органы с просьбами устранить причины залития квартиры, однако по информации управляющей компании, работы были произведены в 2013 году. Факт залива и вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается актами комиссионного обследования от ООО «УК «Северсервис» 15.01.2014, 25.02.2014, и актами обследования ММБУ «НФУ» от 05.03.2014, 22.04.2014. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений, отраженных в акте. Регулярные заливы квартиры способствовали разрушению имущества истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться для составления объективной сметы восстановительного ремонта. Согласно смете № *** от 12.05.2014 помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет *** рубля *** копейки. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению сметы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Бессарабова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что собственником жилого помещения является *** - Ермолаева Е.В., проживающая вместе с Ермолаевой Т.Г. Полагала, что залитие жилого помещения, расположенного по адресу: *** в городе Мурманске, происходит вследствие протекания кровли, что наносит ущерб имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Северсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

С учетом вышеприведенной нормы закона указанную причину неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, нельзя признать уважительной. Принимая во внимание, что ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Северсервис» имело возможность реализовать свои права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, дело в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Ермолаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (пункт 2 ст. 31 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Ермолаева Е.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2008.

Из материалов дела следует, что Ермолаева Т.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: ***, что подтверждается копией паспорта ***.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске на основании договора в течение трех лет, начиная с момента заключения договора, то есть с 01 марта 2013 года, осуществляет ООО «УК «Северсервис».

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение срока действия данного договора осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет собственникам указанного многоквартирного дома и пользователям помещений коммунальные услуги.

Приложением № 2 к договору предусмотрены работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, в том числе устранение протечек кровли по обращению жильцов.

Указанный договор заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей от 07.02.2010 № 2300-1,, Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что договор управления является возмездным, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «УК «Северсервис» распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что квартира, в которой проживает истец, подвергалась систематическим залитиям, в связи с чем истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, а также иные органы, осуществляющие контроль в сфере жилищно-коммунального управления.

Однако каких-либо мер по устранению причин залития квартиры ответчиком не было предпринято.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в период управления ответчиком многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске квартира истца подвергалась залитиям. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, актами от 15.01.2014 и 25.02.2014, составленным мастерами ООО «УК «Северсервис», актами от 22.04.2014 и 05.03.2014, составленными специалистами ММБУ «***» и ООО «УК «Северсервис».

Так, согласно акта от 15 января 2014 года при визуальном обследовании квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске выявлено в помещение №1: на потолке наблюдается прорывание плиток ПВХ (2 шт.), на стенах сухие пятна темного цвета S до 6,0 кв.м.; в помещении № 2 на потолке усматривается выпадение штукатурки S до 1,0 кв.м.

Кроме того, 25 февраля 2014 года по результатам обследования квартиры № *** дома № *** по улице *** в городе Мурманске, был составлен акт, из содержания которого следует, что в помещении №1 квартиры наблюдается выпадение штукатурки S до 1,0 кв.м., на деревянном перекрытии и дранке сырых следов залития не выявлено, в помещении № 2 наблюдается на потолке пропырвание плиток ПВХ (2 шт.), на стенах сухие пятна темного цвета S до 6,0 кв.м. На момент обследования новых следов залития не выявлено.

Из представленного суду акта № *** от 05 марта 2014 следует, что в результате залития через кровлю в квартире № *** повреждены следующие помещения: кухня (наблюдаются разрушение штукатурного слоя и дранки до деревянного перекрытия на потолочном перекрытии в районе оконного блока на площади около 1 кв.м., сырых следов залития не выявлено); комната (наблюдаются сухие следы залития в районе оконного блока, сырых следов залития не выявлено). кровля не обследована в связи с наличием снега. На чердачном помещении сырых следов не выявлено.По результат обследования комиссия пришла к выводу о необходимости управляющей организации ООО «УК «Северсервис» в весенний период произвести дополнительное обследование квартиры № *** в период обильных осадков на предмет залития указанной квартиры через кровлю.

Кроме того, 22 апреля 2014 года вновь проведено специалистом ММБУ «***» и представителями ООО «УК «Северсервис» комиссионное обследование кровли, чердачного помещения, фасада и квартиры № *** дома № ***по улице *** в городе Мурманске на предмет залития указанной квартиры через кровлю.

Согласно акта № *** от 22 апреля 2014 года в результате комиссионного обследования установлено: кровля (нарушений кровельного покрытия не выявлено, в летний период выполнен локальный ремонт кровли в районе квартиры № ***); чердачное помещение (сырых следов залития не выявлено); фасад в районе квартиры № *** (наблюдается разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки в районе венчающего карниза, разрушение штукатурного слоя в районе оконных проемов квартиры № ***). Кроме того выявлены повреждения следующих помещений квартиры: кухня (наблюдается разрушение штукатурного слоя и дранки до деревянного перекрытия на потолочном перекрытии в районе оконного блока на площади около 1 кв.м., сырых следов залития не выявлено, длительное время не выполнялся косметический ремонт); комната № 1, смежная с кухней (наблюдаются сухие следы залития в районе оконного блока, сырых следов залития не выявлено, выполнен косметический ремонт); комната № 2, смежная с комнатой № 1 (наблюдается разрушение штукатурного слоя на потолочном перекрытии в районе оконного блока на площади около 1 кв.м., сухие следы залития на потолке и стенах, отслоение обоев от основания на наружной стене (вокруг оконного блока), сырых следов залития не выявлено, длительное время не выполнялся косметический ремонт).

Поскольку кровля и фасад дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «УК «Северсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьих лиц, суду не представлено, а судом не добыто. Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ООО «УК «Северсервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом локальной смете № *** от 20.05.2014, составленной оценщиком С.О.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске составляет *** рубля *** копейки.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцам ущерба, представленный им отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанная смета изготовлена лицом, обладающим специальными знаниями по теории сметного дела, в соответствии с методической литературой, на основании актов осмотра жилого помещения, в которых зафиксированы повреждения, полученные в результате залития, подтвержденные фототаблицей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленной истцом локальной сметы по ремонту квартиры требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения в указанной смете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд при определении размера, причиненного истцу ущерба, руководствуется сметой, представленным истцом и приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры составит *** рубля *** копейки.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Северсервис» в пользу истца.

Установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей. Данные расходы являются для истца убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указанный закон регулирует, в том числе и отношения возникающие между потребителями и исполнителями (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров направленных на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с приведением её имущества в ненадлежащее состояние, необходимостью производить ремонт жилого помещения являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств. При определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию кровли и обеспечению благоприятных условий проживания истца. Учитывая нравственные переживания истца, степень вины ответчика и руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенное положение Закона применяется судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере *** рубля *** копейки и компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копейки рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек (*** * 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст.333 ГК РФ.

Так, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что денежные средства, которыми распоряжается ООО «УК «Северсервис» являются, в том числе, средствами уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд снижает неустойку до *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла Бессарабова Н.А.

Материалами дела подтверждено, что 20 мая 2014 года между Ермолаевой Т.Г. и ООО «***» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: консультирование, составление искового заявления, подготовка полного перечня документов (копий), представление интересов заказчика в суде (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме *** рублей, порядок оплаты – заказчик при заключении договора производит предоплату в размере 100 % (раздел 4 Договора).

Обязательство по оплате услуг по договору исполнено Ермолаевой Т.Г. в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания - 16 июля 2014 года и 29 июля 2014 года, интересы истца представляла Бессарабова Н.А.

Учитывая характер рассматриваемого спора, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, длительность которых составила менее одного часа, суд определяет расходы по оплате услуг представителя разумными в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (за требование имущественного характера, исходя из суммы *** рубля *** копейки, за требование неимущественного характера компенсации морального вреда - *** рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» в пользу Ермолаевой Т.Г. стоимость материального ущерба, причиненного залитием в размере *** рубля *** копейки рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем *** рублей, штрафа в размере, превышающем *** рублей Ермолаевой Т.Г. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р.Лобанова