Решение по делу № 2-195/2020 (2-5328/2019;) ~ М-5256/2019 от 11.11.2019

6

Дело № 2-195/2020

УИД 42RS0009-01-2019-008373-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июля 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Родиной Е.Б.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачкова В.А. к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тачков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. между ним и ООО «Ай-Би-Эм» в лице начальника отдела продаж И, действующего на основании доверенности ### от **.**.****, был заключен договор купли-продажи автомобиля ###, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял и в полном объеме оплатил автомобиль KIA CK(STINGER), **.**.**** года выпуска VIN ###, кузов ###, цвет серебристый, ПТС ..., выдан ООО «Эллада Интертрейд» от **.**.****, стоимость которого составила ### рублей.

При передаче автомобиля ответчиком истцу не было сообщено, что капот автомобиля подвергался ремонту и имеет не заводской окрас, что нарушает положение ст. ст. 8,10 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя на получение достоверной информации о приобретаемом товаре.

**.**.**** с помощью специального прибора было выявлено, что капот автомобиля имеет толщину 260 мкр и окрашен не заводским способом с нарушением технологии покраски, в отличие от остальных элементов кузова, которые составили 130-150 мкр, что не соответствует заявленному продавцом качеству товара его фактическому качеству. В этот же день о данном существенном недостатке товара в устном порядке было сообщено менеджеру ООО «Ай-Би-Эм» С и старшему менеджеру ООО «Ай-Би-Эм», курирующему сделку по купле-продаже Р, на что последний, проверив специальным прибором капот, удостоверился в факте не заводского окраса капота и пояснил, что ничем не может помочь.

**.**.****. ответчику была вручена письменная претензия о снижении покупной стоимости товара в рамках статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ### рублей, поскольку ответчик имел возможность предоставить такую скидку за данный товар надлежащего качества, не имеющего дефектов. Факт получения ответчиком претензии подтверждает штамп регистрации входящей корреспонденции ### от **.**.****.

**.**.****. ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в котором сообщил, что отказывает в удовлетворении его законного требования.

**.**.****. в соответствии с договором на проведение технической экспертизы от **.**.****., заключенным между ним и ООО «Экспертиза», была проведена экспертиза по соответствию качества автомобиля KIA CK(STINGER) VIN ### общим техническим требованиям, установленным при осмотре транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. представленный на исследование автомобиль технически неисправен (Неисправность - состояние АТС, при котором оно не соответствует хотя бы одному из требований технических условий (ТУ)). И не соответствует состоянию нового автомобиля - капот подвергался ремонтной окраске.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара было заявлено ответчику **.**.****., соответственно десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя истек **.**.****.

По факту требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости на сумму ###. было удовлетворено ответчиком только **.**.****., тем самым ответчик признал сокрытие существенного недостатка товара (письмо ООО «Ай-Би-Эм» от **.**.****. исх. ###).

Просрочка удовлетворения требования потребителя составила ### календарных дней (период с **.**.****. по **.**.****). Цена товара на момент его приобретения составляла ### рублей.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, составляет:

###

В то же время, учитывая факт удовлетворения ответчиком законного требования потребителя, но с нарушением срока, установленного законом, он просит применить к настоящему спору ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, на ###, с ### руб. до ### руб.

Просит суд взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Тачкова Владимира Александровича неустойку (пеню) в размере ### руб. за просрочку исполнения обязательства по соразмерному уменьшению покупной цены, компенсацию морального вреда в размере ### рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от **.**.**** в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс РУС» (л.д. 150).

Истец Тачков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Науменко В.П., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Быкова Н.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, требования не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на основании договора ### от **.**.****. Тачков В.А. является владельцем автомобиля: KIA CK(STINGER), **.**.**** года выпуска VIN ###, кузов ###, цвет серебристый, ПТС ..., стоимость которого составила ### рублей (л.д. 9-11).

Оплата за автомобиль KIA CK(STINGER), **.**.**** года выпуска VIN ### произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями ###, ###, ### от **.**.**** (л.д. 14).

Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от **.**.****, согласно которому претензий по внешнему виду и комплектации автомобиля у покупателя нет (л.д. 12).

**.**.**** истцом с помощью специального прибора было выявлено, что капот автомобиля имеет толщину 260 мкр и окрашен не заводским способом с нарушением технологии покраски, в отличие от остальных элементов кузова, которые составили 130-150 мкр, что не соответствует заявленному продавцом качеству товара его фактическому качеству.

**.**.****. истцом была вручена ответчику письменная претензия о снижении покупной стоимости товара в рамках статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ### рублей, поскольку ответчик имел возможность предоставить такую скидку за данный товар надлежащего качества, не имеющего дефектов. Что подтверждает штампом регистрации входящей корреспонденции ### от **.**.****. (л.д.16).

Согласно ответу на претензию от **.**.****., истцу отказано в удовлетворении его требований (л.д. 17).

**.**.****., между Тачковым В.А. и ООО «Экспертиза» заключен договор на проведение технической экспертизы по соответствию качества автомобиля KIA CK(STINGER) VIN ### общим техническим требованиям, установленным при осмотре транспортного средства (л.д. 18-20). Стоимость экспертизы составила ### рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 21) и актом о выполнении работ ### от **.**.**** (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. представленный на исследование автомобиль технически неисправен (Неисправность - состояние АТС, при котором оно не соответствует хотя бы одному из требований технических условий (ТУ)). И не соответствует состоянию нового автомобиля - капот подвергался ремонтной окраске (л.д. 24-40).

В ходе рассмотрения дела Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: имеются ли на автомобиле KIA STINGER VIN### недостатки ЛКП капота, если имеются, то какой характер носят производственный либо эксплуатационный, какова причина их возникновения, являются ли недостатки существенными, влияющими на безопасность эксплуатации?

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «РАЭК», на автомобиле KIA STINGER VIN ### недостатков ЛКП капота не имеется. Решать какой характер носят производственный либо эксплуатационный, какова причина их возникновения, являются ли недостатки существенными, влияющими за безопасность эксплуатации с экспертной точки зрения не имеет смысла по причине изложенной в исследовательской части заключения по 1-му вопросу (л.д. 128-142).

В судебном заседании был допрошен эксперт Новиков А.В., который пояснил, что признаки ремонтных работ имеются, на основании проведенного осмотра установлено, что толщина покрытия капота отличается от других частей. Крепление капота откручивалось. На рыночную стоимость недостатки данные не влияют, поскольку в настоящее время имеются дефекты эксплуатации.

Возможна ситуация, что толстый слой был наложен на заводе производителя. Лаковое покрытие улучшает внешние факторы, но как таковых дефектов на автомобиле нет, имелись признаки ремонта, но недостатков лакокрасочного покрытия не имеется, в данном случае увеличение слоя не является дефектом.

Требование Тачкова В.А. о соразмерном уменьшении покупной стоимости на сумму ###. было удовлетворено ответчиком **.**.****., что подтверждается письмо ООО «Ай-Би-Эм» от **.**.****. исх. ### (л.д. 41), а также дополнительным соглашением от **.**.**** (л.д. 167), из которого следует, что с учетом уменьшения покупной цены на основании претензии ### от **.**.**** и письма ### от **.**.**** итоговая стоимость автомобиля составляет ### рублей, в том числе НДС.

Суд считает, что удовлетворив требование потребителя о снижении товарной стоимости автомобиля KIA STINGER VIN ###, ответчик ООО «Ай-Би-Эм» признал факт наличия недостатка товара. В то же время, учитывая факт удовлетворения ответчиком законного требования потребителя, но с нарушением срока, установленного законом, истец имеет право на взыскание неустойки.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, о том, что нанесение при изготовлении более толстого слоя лака, что является допустимым показателем наоборот, улучшает эксплуатационные качества данного элемента автомобиля, а также, что в целях сохранения лояльности клиента и заключения с ним в будущем новых договоров купли-продажи автомобилей, пойдя на встречу клиенту, было принято решение сделать скидку в размере ### стоимости автомобиля, что составляет ### рублей, суд считает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Судом также учтено, что скидка не может быть сделана после приобретения товара и его полной оплаты.

Судом установлено, что просрочка удовлетворения требования потребителя составила ### календарных дней (период с **.**.****. по **.**.****). Цена товара на момент его приобретения составляла ### рублей. Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, составляет:

###.

Истец просит применить к настоящему спору ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, на ###, с ### руб. до ###.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с **.**.****. по **.**.****.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в размере ### рублей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ### руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ### руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ### руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере ### руб., компенсация морального вреда в сумме ### руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ### рублей (###).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ### руб., исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тачкова В.А. к ООО «Ай-Би-Эм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Тачкова Владимира Александровича неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме ### рублей,

- компенсацию морального вреда в размере ### рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ### рублей.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 17.07.2020 года.