Решение по делу № 11-3/2017 (11-192/2016;) от 16.12.2016

Председательствующий по делу

Мировой судья Коренева Н.А.                      Дело № 11-3/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

12 января 2017 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Бадмаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Горюнов к ЗАО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца Горюнов,

на решение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горюнов к ЗАО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказать,

у с т а н о в и л:

Истец Горюнов обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Горюнов и ПАО «Росбанк» Сибирский филиал заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 4 года под 17,4 процента годовых. При оформлении кредита ему навязана дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья. Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, чем лишил его права выбора. По кредитному договору им получено только <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удержаны Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. В связи с указанными действиями банка увеличилась сумма кредита, соответственно, ежемесячный платеж, размер процентов. 23 июля 2015 года им в ПАО «Росбанк» подана претензия о возврате страховой премии, на что был получен отказ. 22 марта 2016 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Полагает, что при заключении кредитного договора не было возможности отказаться от услуги страхования. Просил суд признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 23587 руб. 60 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5403 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Горюнов не согласился с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что принятое мировым судьей решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным по договору страхования, выдав банку поручение на перечисление страховой премии со своего счета. Из анализа норма действующего законодательства следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей. Условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют ее права как потребителя, поскольку при заключении договора он не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ЗАО «Сосьете Женераль Страхование», что свидетельствует об отсутствии у него выбора страховщика. Кредитный договор был погашен досрочно. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Истец Горюнов, представитель ответчика ЗАО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Горюнова, действующая на основании доверенности, также в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнов в офертно-акцептной форме заключил с ОАО АКБ "РОСБАНК" договор № о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто деньги", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,4 процента годовых, л.д.

В этот же день истцом был подписан договор страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис) № с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", из которого следует, что Горюнов является страхователем и застрахованным лицом по настоящему договору.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по страховым рискам смерть застрахованного лица по любой причине, установление ему инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, является ОАО АКБ "РОСБАНК"; в случае полного досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники).

Срок страхования равен 48 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя (застрахованного лица) по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. На дату заключения договора страхования страховая сумма равна 257366 руб. 07 коп., л.д.

Оплата страховой премии, которая составляет 26766 руб. 07 коп., производится единовременно, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.

В день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в качестве оплаты страховой премии была списана с лицевого счета истца, на который ОАО АКБ "РОСБАНК" была зачислена сумма кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Обращаясь в суд с иском, Горюнов указал на недействительность условия договора № о предоставлении нецелевого кредита в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, указав, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщика, которым обусловлена выдача кредита, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает его права как потребителя.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Материалами дела подтверждено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нецелевого кредита, заключенный Горюнов с ОАО АКБ "РОСБАНК" посредством подписания заявления-анкеты на предоставление кредита, заявления на предоставление нецелевого кредита "Просто деньги", не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

В разделе "Дополнительная информация" заявления-анкеты на предоставление кредита указано, что Горюнов выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков.

На этом документе стоит подпись истца, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в указанной части.

При этом форма названного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от заключения договора личного страхования путем проставления в соответствующем поле отметки об отказе от данной услуги при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика.

Из буквального содержания заявления-анкеты на предоставление кредита также следует, что Горюнов был уведомлен о добровольности заключения им договора страхования и праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в тексте кредитного договора отсутствуют.

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто деньги" (раздел "Данные о клиенте") в качестве организации, осуществляющей страхование заемщика, указано ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Аналогичные сведения содержатся в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Указанное свидетельствует о том, что, зная о размере страховой премии, заемщик имел возможность оценить условия договоров в этой части и отказаться от страхования жизни и здоровья, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

Представленный в материалы дела страховой полис № подтверждает факт заключения истцом с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях, изложенных в Правилах личного страхования и страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней и страховом полисе.

Подписав страховой полис, Горюнов подтвердил, что договор страхования и Правила страхования им получены, с Правилами страхования он ознакомлен и согласен.

Условия договора страхования, в частности страховые случаи, период страхования, величина страховой выплаты и страховой премии, порядок осуществления страховой выплаты, изложены в страховом полисе.

Заявление-анкета на предоставление кредита, заявление о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто деньги", страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Горюнов лично, подпись в указанных документах им не оспорена.

Таким образом, при наличии соответствующей возможности, от заключения договора страхования истец не отказался, возражений относительно предложенных условий страхования и взимания страховой премии не заявлял, вся необходимая и существенная информация о страховой услуге была ему предоставлена.

Вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Горюнов услугу по страхованию жизни и здоровья, а также страховую компанию ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Не имеется и доказательств того, что ПАО "РОСБАНК" (ранее - ОАО АКБ "РОСБАНК") в случае отсутствия у истца страховки не предоставило бы ему кредит.

Перечисление страховой премии в размере 26766 руб. 07 коп. за счет заемных средств само по себе не является основанием для признания обусловленности выдачи кредита наличием заключенного с заемщиком договора страхования.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также то, что Горюнов не представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья было навязано ему банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что на момент обращения в суд истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в период действия договора и исполнения его условий истец никаких требований по договору не заявлял, в связи с чем, основания для признания условий договоров и взыскании денежных средств отсутствуют.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 09 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Горюнов к ЗАО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горюнов - без удовлетворения.

Судья: