Решение по делу № 2-806/2019 ~ М-3133/2018 от 10.12.2018

Принято в окончательной форме 15.04.2019

Дело № 2-806/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г.                          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морихина Игоря Валерьевича к Морихиной Юлии Вячеславовне, Быстровой Елене Борисовне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Морихин И.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненного от 25.02.2019 (л.д. 35-36), к Морихиной Ю.В., Быстровой Е.Б. о признании договора займа от 29.01.2018, заключенного между Морихиной Ю.В. и Быстровой Е.Б., недействительным.

В обоснование иска указано, что в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по спору между Морихиным И.В. и Морихиной Ю.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Морихиной Ю.В. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она, в том числе, просила признать общим долгом супругов долг по договору займа от 29.01.2018 на сумму 800 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018. Морихин И.В. указывает, что данный договор является мнимой сделкой.

Истец Морихин И.В., его представители по доверенности Трофимов А.М. и Горохов В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления. Морихин И.В. пояснил, что Быстрову Е.Б. знает давно, расписки даны задолго до развода, у семьи не было нужны занимать деньги.

Ответчик Морихина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Морихиной Ю.В. по доверенности Юдин Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор займа сторонами исполнен, денежные средства в размере 800 000 руб. переведены его доверителем на счет ответчику Быстровой Е.Б., долг возвращен.

Ответчик Быстрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что, 29.01.2018 между Морихиной Ю.В. и Быстровой Е.Б. заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком возврата до 31.12.2018, путем выдачи Морихиной Ю.В. расписки о принятии от Быстровой Е.Б. денежных средств в сумме 800 000 руб., указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Из расписки Быстровой Е.Б. от 25.12.2018 следует, что Быстрова Е.Б. получила денежную сумму на расчетный счет в размере 800 000 руб. по долговой расписке от Морихиной Юлии Вячеславовны. Претензий к Морихиной Юлии Вячеславовне не имеет.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 08.01.2019, 25.12.2018 на счет Быстровой Е.Б. произведено зачисление денежных средств в размере 800 000 руб.

Как следует из пояснений представителя Морихиной Ю.В., денежные средства Быстровой Е.Б. были предоставлены Морихиной Ю.В. как физическому лицу, возвращены в установленный договором срок.

Доказательств мнимого характера оспариваемого договора займа от 29.01.2018 года стороной истца не представлено.

Также не имеют значения для рассмотрения настоящего дела доводы Морихина И.В. о том, что ему ничего не было известно об оспариваемом договоре займа, поскольку не свидетельствуют о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требования о признании недействительным договора займа от 29.01.2018 г., заключенного между Морихиной Ю.В. и Быстровой Е.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова