Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5899/2019 ~ М-5368/2019 от 23.07.2019

№ 2-5899/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой А.И. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Макеева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Макеев В.П., управляя автомашиной истца «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на препятствие – открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях Макеева В.П. не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа и неисполнение ею данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, на оценку ущерба истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «ПКС-Водоканал» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на осмотр автомобиля на <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. От исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа истец отказалась.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПКС-Водоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Макеев В.П.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск к АО «ПКС-Водоканал» и заявление об отказе от иска к администрации Петрозаводского городского округа поддержал.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал», действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от искового заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку представитель истца отказался от иска в части требований к администрации Петрозаводского городского округа, последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны, отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> Макеев В.П., управляя принадлежащим Макеевой А.И. на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на препятствие – поврежденный люк канализационного колодца на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дома <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части крышка колодца и ее штатное место деформированы. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Согласно абз. 4 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что канализационный колодец, на люк которого произошел наезд автомобиля истца при обозначенном ДТП, находится во владении АО «ПКС-Водоканал».

По ходатайству ответчика АО «ПКС-Водоканал» по делу проведена судебная экспертиза.

Из Заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Макеев В.П. не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на открывшийся под его автомобилем люк в сложившейся ДТС.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Доказательства с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ о том, что ответчик надлежащим образом выполнял обязательства по содержанию крышки люка канализационного колодца на проезжей части <адрес> в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта, на момент ДТП суду не представлены.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает исковые требования Макеевой А.И. о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными. С АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 161940 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 7500 рублей, понесенные в связи с необходимостью эвакуации и транспортировки автомобиля истца с места ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба и осмотру автомобиля 7400 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 1400 рублей и расходы по уплате госпошлины 4588,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Макеевой А.И. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ПКС-Водоканал» в пользу Макеевой А.И. в возмещение ущерба 161940 рублей, убытки 7500 рублей, расходы по оценке ущерба 7400 рублей, расходы по уплате госпошлины 4588,80 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований Макеевой А.И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю.Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019.