Решение по делу № 2-71/2018 (2-1619/2017;) ~ М-1576/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                     г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи          Улыбиной Н.А.,

при секретаре                      Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Ковтун В.Ф. – Михайлова Ф.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Ковтуну Владимиру Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

                     У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление САО «ЭРГО» к Ковтуну В.Ф. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 245 680 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в размере 5 656,80 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованный по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Ковтун В.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Восстановление застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, истцом владельцу поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных к использованию остатков 592800 руб. и франшизы 15000 рублей, с учетом стоимости дефектовки 3480 руб. в сумме 645 680 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ковтун В.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> страховой компанией в порядке суброгации было выплачена истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей. Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ сумма ущерба, подлежащая возмещению Ковтун В.Ф. составила 245 680 руб. (645 680-400 000). Истец предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. САО «ЭРГО» просит о взыскании с Ковтуна В.Ф. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 245 680 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, при предъявлении искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ковтун В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика - Михайлов Ф.К., выступая по доверенности, исковые требования не признал, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва и дополнения к нему (л.д. 76, 138-139), указав, что вина Ковтуна В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № отсутствует, поскольку к административной ответственности ответчик в установленном порядке не привлекался. Оспаривал размер причиненного истцу ущерба, выражая несогласие с представленными в материалы дела копиями документов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП <данные изъяты>, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ковтуна В.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Ковтун В.Ф., что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> водитель Ковтун В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (л.д. 221 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным справок о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС ОР ГИБДД-4 МВД по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется (л.д. 191-192 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 191 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате него ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего спора, допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ответчиком Ковтун В.Ф. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 (л.д. 27-28, 31).

По данным страхового полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску КАСКО, в соответствии с которым, страховая сумма составляет 1 250 000 рублей, безусловная франшиза 15 000 рублей (л.д.10-11).

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с заказом-нарядом № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 1 129 810 руб. 49 коп.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 024 000 рублей, стоимость транспортного средства с учетом повреждений (стоимость годных остатков) 592 800 рублей (л.д. 44-45).

Страховое возмещение по риску "Полная гибель транспортного средства" за вычетом стоимости годных к использованию остатков 592800 руб. и франшизы 15000 рублей в размере 642 200 рублей (1 250 000-15000-592800) по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены САО «ЭРГО» <данные изъяты> являющемуся выгодоприобретателем при наступлении данного страхового случая (л.д. л.д. 50).

При таких обстоятельствах, к САО «ЭРГО» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика).

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность Ковтун В.Ф. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису № в связи с чем, истцом к ФИО9 как к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в претензионном порядке было предъявлено требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

ФИО9 исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислило САО «ЭРГО» в порядке суброгации по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 53).

С учетом действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ЭРГО» являются по праву обоснованными, в порядке суброгации с Ковтун В.Ф. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО, поскольку истец вправе в порядке суброгации потребовать с причинителя вреда возврата выплаченных по договору КАСКО в счет возмещения ущерба денежных сумм, но с учетом износа транспортного средства на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются с соблюдением правил ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применяются к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 85-88).

По заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа запасных частей 1 127 384 рубля; с учетом износа – 987 373 рубля. Стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 089 078 рублей. По мнению эксперта, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения, восстановительный ремонт которых экономически нецелесообразен, поскольку соотношение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к его стоимости на момент повреждения составляет 91,0%. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, равна 365 991 рублей (л.д. 94-119).

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение содержит полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и страхового возмещения, выплаченного ФИО9 в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, что составляет 323 087 рублей (1 089 078 - 365 991 - 400 000) и находится в пределах заявленной истцом суммы возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 245 680 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд и подтверждены платежным поручением на сумму 5656 руб. 80 коп. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с Ковтуна В.Ф. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Ковтуну Владимиру Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать с Ковтуна Владимира Федоровича в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в возмещение ущерба в порядке суброгации 245 680 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 656 рублей 80 копеек, всего 251 336 (двести пятьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 80 копеек.     

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

            Судья Улыбина Н.А.    

В окончательной форме решения принято 16 апреля 2018 года.