Решение по делу № 2-1929/2014 ~ М-492/2014 от 03.02.2014

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НСКБ «Левобережный» к ООО «Лидер», Козуб Е.В., Козуб С.В. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

НСКБ «Левобережный» (ОАО) обратился с иском к ООО «Лидер», Козуб Е.В., Козуб С.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании иска указал на следующие обстоятельства.

Между Банком «Левобережный» и ООО «Лидер» заключено Соглашение о кредитовании счета № 205-13-А от 01.10.2013 г., по условиям которого Банк обязался предоставлять Заемщику денежные средства в пределах максимального лимита овердрафта 4000 000 рублей, а Заемщик - возвращать полученные денежные средства и уплачивать на них проценты в размере 10 % годовых.

Период использования овердрафта установлен сторонами с 01.10.2013 г. по 21.09.2014 г., период гашения овердрафта - с 22.09.2014 г. по 01.10.2014 г. (п. 2.10 Соглашения).

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме и надлежащим об предоставив Заемщику суммы овердрафта. Между тем, Заемщиком условия Соглашения нарушены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению между Банком и Козуб С.В., Козуб Е.В. были заключены Договоры поручительства, в соответствии с которыми Поручитель принял на обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком по всем принятым на себя заемщиком обязательствам по Соглашению.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Соглашению о кредитовании счета № 205-13-А (Абсолют-овердрафт) от 01.10.2013 г. в размере:

-суммы основного долга в размере 3 843 047,04 рублей;

-суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 31.01.2014
включительно, в размере 15 918,23 рублей;

-суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу из расчета 10 % годовых начиная с 01.02.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга;

-суммы неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2014 г. включительно, в размере 95 391,21 рублей;

-суммы неустойки, начисленной на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 01.02.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы основного долга;

-суммы неустойки, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, начиная с 01.02.2014 г. по день фактической уплаты начисленных процентов, в размере 0,1 %за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ООО «Лидер», Козуб Е.В. и Козуб С.В. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 971,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца Заречнева О.А. изменил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности по основному долгу, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере:

-суммы основного долга в размере 3 785 450, 94 рублей;

-суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 01.04.2014
включительно, в размере 78 660,41 рублей;

-суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу из расчета 10 % годовых начиная с 02.04.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга;

-суммы неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2014 г. включительно, в размере 250 678, 10 рублей;

-суммы неустойки, начисленной на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 02.04.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы основного долга.

Ответчики Козуб С.В., Козуб Е.В. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, направили заявление о признании иска.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Ланкова Е.А. исковые требования признала, при этом просила суд уменьшить размер неустойки, не взыскивать проценты на проценты, исключить из требований взыскание процентов на будущее время.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду истцом представлено соглашение о кредитовании счета № 205-13-А от 01 октября 2013 года, по которому банк обязался предоставлять ООО «Лидер» денежные средства, а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них из расчета 10 % годовых. Максимальный лимит овердрафта установлен в размере 4 000 000 рублей. Период использования овердрафта с 01.10.2013 по 21.09.2014 включительно. Период гашения овердрафта с 22.09.2014 по 01.10.2014. Заемщик обязуется полностью погасить задолженность по овердрафту. Каждый овердрафт предоставляется на срок до 30 календарных дней включительно, начиная с даты фактического предоставления денежных средств и не может превышать срок действия соглашения о кредитовании. (п.п. 2.1, 2.3, 2.10, 2.11).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.14 соглашения при не выполнении заемщиком требований п. 2.10 и 2.11 остаток непогашенной задолженности выносится кредитором на счет просроченных ссуд. За период с момента образования просроченной задолженности до полного ее погашения кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере тройной действующей учетной ставки Банка России процентов годовых, от суммы просроченного платежа, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В силу п. 2.15 соглашения в случае неуплаты процентов по овердрафту в течение 30 календарных дней с даты ее предоставления, остаток непогашенной задолженности выносится кредитором на счета просроченных процентов. За период с момента образования просроченной задолженности до полного ее погашения кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчетам, представленным истцом в судебное заседание, сумма по основному долгу по состоянию на 01.04.2014 составляет 3 785 450, 94 рублей, проценты на просроченную задолженность 78 660,41 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность и неустойка на просроченные проценты 250 481, 11 рублей.

Ответчиками не оспаривался расчет, представленный истцом, в связи с чем, суд признает его надлежащим.

Также истец просит вынести решение о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу из расчета 10% годовых, начиная с 02.04.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.12 Соглашения заключенного сторонами, проценты начисляются до дня фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов на будущее время подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика ООО «Лидер» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка на просроченную ссудную задолженность и неустойка на просроченные проценты составила 250 481, 11 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку согласно расчету неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты в основном просрочка возврата сумм овердрафта составляла 1 день. Имелись также просрочки в количестве 4, 34, 15, 18 дней.

Принимая во внимание значительный размер процентов заявленной к взысканию неустойки (трехкратная ставка рефинансирования), незначительное количество дней просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки в общей сумме до 125 000 рублей, что будет соответствовать примерно 1,5 ставкам рефинансирования, сохраняя установленный сторонами принцип повышенной ответственности заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд полагает, что поскольку стороны при заключении договора определили повышенную ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, и установили ответственность в виде трехкратной ставки рефинансирования, применение процентов в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых как просит представитель ответчика повлечет необоснованное уменьшение ответственности за неисполнение договора.

В то же время проценты в размере 24,75 % (8,25*3) суд полагает явно не соответствующими последствиям исполнения обязательств, поскольку они в 2,5 превышают процентную ставку по договору займа.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Лидер» об отсутствии оснований для взыскания, начиная с 02.04.2014 и по день полного погашения обязательств по договору неустойки начисленной на остаток основного долга в размере тройной ставки рефинансирования процентов годовых от суммы основного долга.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению заключен договор поручительства физического лица – Козуб С.В. и Козуб Е.В.

Согласно договорам поручительства № 205-13-А-П-1 от 01 октября 2013г., № 205-13-А-П-2 от 01 октября 2013г., Козуб С.В. и Козуб Е.В. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Лидер» всех его обязательств по соглашению Соглашению о кредитовании счета № 205-13-А (Абсолют-овердрафт) от 01.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной выше части.

С учетом статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, в том числе сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, что составляет 27971,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лидер», Козуб Е.В., Козуб С.В. в пользу НСКБ «Левобережный» (ОАО) задолженность по основному долгу в размере 3 785 450, 94 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.04.2014 в размере 78 660,41 рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность и неустойку на просроченные проценты по состоянию на 01.04.2014 в размере 125 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27971,78 рублей.

Взыскивать с ООО «Лидер», Козуб Елены Викторовны, Козуб Сергея Валерьевича в пользу НСКБ «Левобережный» (ОАО) проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 3 785 450, 94 рублей, начиная с 02.04.2014 до дня полной уплаты суммы основного долга

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2014.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинное решение находится в гражданском деле №2-1929/2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко